Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4067/2021[77-1914/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А., Москаленко А.В., при секретаре судебного заседания Кулакове П.В.

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, обвиняемой Курбановой Н.Р. ее защитника в лице адвоката Мариан В.Е, представителя потерпевшей **** в лице Жиликовой М.В. по доверенности, переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мариан В.Е. в защиту Курбановой Н.Р. на апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8февраля 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 13 ноября 2020 года уголовное дело в отношении

Курбановой ***, родившейся *** года в г. *** Республики Узбекистан, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение другому мировому судье.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления обвиняемой Курбановой, её защитника адвоката Мариан, просивших отменить апелляционное постановление по доводам жалобы и прекратить производство, оставив без изменения решение суда первой инстанции; возражения представителя потерпевшей **** - Жиликовой, не согласившейся с доводами кассационной жалобы и просившей оставить без изменения апелляционное постановление, мнение прокурора Подкопаева, просившего апелляционное постановление отменить по доводам жалобы, а дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила

Курбанова обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 15801 рубль, принадлежащего потерпевшей ****, не завершенную до конца по независящим от обвиняемой обстоятельствам, в связи с ее задержанием, в ходе которого имущество возвращено потерпевшей.

Виновной себя Курбанова признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Мариан в интересах Курбановой просит апелляционное постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает, что суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции и признанные достаточными для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, для такого решения не требуется согласия потерпевшего, а суд должен установить наличие условий, указанных в ст. 76..2 УК РФ, и оценить достаточность предпринятых обвиняемым мер по заглаживанию вреда. Обращает внимание на то, что Курбанова извинилась перед потерпевшей и предприняла все меры по заглаживанию причиненного вреда, а именно: направила почтовым переводом в ее адрес компенсацию причиненного ей вреда в сумме 10000 рублей, которая для обвиняемой является значительной суммой, но потерпевшая **** не приняла это денежное возмещение. Сообщает, что Курбанова предприняла также иные меры к заглаживанию вреда, направив благотворительный взнос в размере 5000рублей в фонд помощи больным детям, что в совокупности опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Курбановой не произведено каких-либо иных действий, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшей, законных интересов личности, общества и государства.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Комаровой И.С. от 25 мая 2021 года кассационная жалоба адвоката Мариан, поданная в защиту Курбановой передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучение и проверка материалов уголовного дела показали следующее

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобные нарушения усматриваются по настоящему делу.

Согласно ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление суда должно быть законным, мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, правильно ли квалифицированы действия обвиняемого, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного расследования Курбанова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ; а именно в том, что 15 сентября 2020 года примерно в 19:15, находясь в помещении салона красоты "Пушкин", с целью тайного хищения чужого имущества сложила в пакет для мусора принадлежащие ****. вещи: куртку, стоимостью 13800 рублей; футболку, стоимостью 165 рублей; флакон оттеночной маски для волос, стоимостью 1836рублей, однако не смогла довести свой умысел на кражу до конца по независящим от обвиняемой обстоятельствам, так как при выходе из салона она была остановлена потерпевшей ****, имущество возвращено..

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения Курбановой от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и мотивировал свое решение тем, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, похищенное имущество возвращено, а также обвиняемой Курбановой предприняты достаточные меры к заглаживанию вреда, а именно: потерпевшей принесены извинения и направлен денежный перевод в сумме 10000 рублей; осуществлен взнос в благотворительный фонд "Подари жизнь" в размере 5000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе потерпевшей ****, суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на то, что примирения Курбановой с потерпевшей не произошло, а предпринятые обвиняемой действия по заглаживанию вреда являются недостаточными, не могут быть расценены как безусловное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Однако аргументированных выводов такому выводу суд апелляционной инстанции не привел.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д.).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, против которого стороны не возражали, установлено, что Курбанова, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, которое не было доведено до конца, имущество возвращено потерпевшей, гражданский иск по делу не заявлен; свою вину Курбанова признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, неоднократно обращалась к **** с предложением о компенсации вреда в денежном выражении, направив ей почтовым переводом 10000 рублей, несмотря на то, что компенсация морального вреда по преступлениям, связанным с хищением, законом не предусмотрено, оказала благотворительную помощь.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Курбановой по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не могут быть расценены как безусловное возмещение ущерба, а принесение ей извинений, признание вины, денежный взнос в благотворительный фонд и денежный перевод в адрес потерпевшей, не принятый последней, об этом не свидетельствуют, входят в существенное противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Курбановой были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в силу ч.1ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 8февраля 2021 года, и направления уголовного дела в отношении Курбановой на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, устранить отмеченные противоречия, принять законное и обоснованное решение, учитывая нормы законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15УПК РФ, судебная коллегия

определила.

Апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 13 ноября 2020 года о прекращении в отношении

Курбановой *** уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Материалы дела передать в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья -

Судьи -