Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-4954/2021[77-1832/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при секретаре судебного заседания Афаунове М.М, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Орлова В.В. и его защитника - адвоката Кононова В.В, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Кононова В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Орлова В.В. и его адвоката Кононова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Орлов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком на 5 лет, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 2 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орлову В.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Орлов В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Кононов В.В. не соглашается с приговором и апелляционным постановлением. Полагает, что при вынесении приговора были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исказившие суть правосудия и повлиявшие на исход дела. Считает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства подтверждающие факт применения Орловым В.В. предмета используемого в качестве оружия. Обращает внимание, что сам Орлов В.В. не помнит, что происходило во время конфликта, но допускает, что нанес телесные повреждения ФИО9 металлической ножкой от стола, однако данная ножка не была обнаружена и изъята, поэтому вывод суда о ее использовании является не основанным на доказательствах предположением. Напоминает, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу подсудимого, что доказательства по делу должны отвечать требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ и проверяться в соответствии с порядком исследования и оценки доказательств. Считает, что квалифицирующий признак п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ вменен излишне. Анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы и выдвигает предположение, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в любом месте, в том числе в квартире у своей подруги. Сообщает о наличии у его подзащитного травмы головы, которая, по его мнению, отразилась на его физическом и психическом состоянии, но не была учтена при проведении амбулаторной психиатрической экспертизы. Считает, что по делу необходима комплексная медико-психиатрическая экспертиза с учетом полученной Орловым В.В. травмы, с целью установления физического состояния осужденного во время инкриминируемого ему деяния и возможного освобождения его от уголовной ответственности и наказания. Полагает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. подлежит освобождению от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с амнистией, объявленной ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Орлова В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Орлову В.В, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, квалифицирующий признак - "применение предмета используемого в качестве оружия", обосновано установлен судом, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО9 о нанесении ей телесных повреждений Орловым В.В. с использованием сломанной металлической ножки от стола, а так же показаниями хозяина квартиры ФИО8 о том, что вскоре после случившегося он осматривал квартиру, которую сдавал Орлову В.В. и ФИО9, при этом в комнате на полу обнаружил следы крови и сломанную ножку от кухонного стола, которую выкинул.

Поскольку, применительно к преступлению, за которое осужден Орлов В.В, предметом, используемым в качестве оружия признается любой предмет, с помощью которого причиняются телесные повреждения, заявление автора кассационной жалобы о том, что такой предмет, должен отвечать каким-либо критериям, в том числе установленным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", является ошибочным.

Каких-либо данных, указывающих на излишнюю квалификацию действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется.

Выдвинутая адвокатом версия о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в другом месте и ни от действий Орлова В.В, в том числе в результате многократных падений, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые указывают на избиение осужденным ФИО9 и не содержат сведений о получении ею телесных повреждений при иных обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО9 подверглась избиению Орловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, была обнаружена в тот же день примерно 22 часа 30 минут в подъезде своего дома соседкой ФИО10, которой сообщила об избиении Орловым В.В. Соседкой была вызвана скорая помощь, которая доставила потерпевшую в больницу в 23 часа 42 минуты.

При таких данных основания полагать, что телесные повреждения были получены ФИО9, при неустановленных обстоятельствах, как об этом указано в кассационной жалобе, отсутствуют.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о получении Орловым В.В. черепно-мозговой травмы были известны комиссии экспертов, проводивших амбулаторную психиатрическую экспертизу, которые с учетом этого пришли к выводу об отсутствии у осужденного признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное выше заключение комиссии экспертов логично, последовательно, научно обосновано, оснований ставить под сомнение либо не доверять, изложенным в нем выводам, как и оснований для проведения по делу комплексной медико-психиатрической экспертизы, о чем просит автор кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Орлову В.В. назначено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение об отмене Орлову В.В. условного осуждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом надлежащим образом и убедительно мотивировано, требования ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости освобождения Орлова В.В. на основании акта амнистии от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то по смыслу закона акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений пунктов 10, 11 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" акт об амнистии не подлежит применению в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. кроме ч. 2 ст. 159 УК РФ обвинялся и был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом на лиц, совершивших подобные преступления амнистия в соответствии с подп. 2 п. 13 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не распространялась, поэтому основания для освобождения Орлова В.В. от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 76.2 и 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции доводы адвоката Кононова В.В, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения подробно изложены в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Установив, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ неправильно исчислил срок отбытия наказания Орлову В.В. с момента постановления приговора, суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующее изменение, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кононова В.В. с дополнениями -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи