Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-5025/2021[77-2470/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Семенова О.М. и Комаровой И.С, при секретаре -

Кулакове П.В, с участием прокурора

Старостиной Е.Л, потерпевшего

О*, защитников обвиняемых - адвокатов

Ежова С.А, Цапина В.И, Андрианова Д.С, Довгалевой Т.В, Задояна А.В, Герасимова П.И, Лебедевой Н.А, Рощина Д.Н, Рудый Н.П, Айсина А.Х, Надбитова А.У, Чанова М.С, Рачкова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Чижова Ю.Г.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, уголовное дело в отношении

Мамедова Вуагара Икрам оглы, родившегося * в *, гражданина *, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч.4 ст. 159 УК РФ (25 преступлений);

Манюка Игоря Анатольевича, родившегося * в *, гражданина *, несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 210 (в ред. ФЗ N377-Ф3 от 27.12.2009), ч. 4 ст. 159 УК РФ (25 преступлений), Венгера Ивана Петровича, родившегося * в селе *, гражданина *, не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), Манюка Анатолия Анатольевича, родившегося * в *, гражданина *, несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), Газаевой Инги Мерабиевны, родившейся * в *, гражданки *, несудимой, обвиняемой по ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ, Герасимова Никиты Юрьевича, родившегося * в *, гражданина *, несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), Фидря Алины Олеговны, родившейся * в * (*), гражданки *, несудимой, обвиняемой по ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений);

Джагаевой Ирины Игоревны, родившейся * в *, гражданки *, несудимой, обвиняемой по ч. 2 ст. 210 ((в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), Зиневич Елены Викторовны, родившейся * в * (*), гражданки *, несудимой, обвиняемой по ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений);

Микиртычева Георгия Артуровича, родившегося * в *, гражданина *, несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений);

Наджафли Мафтуна Гурбан оглы, родившегося * в *, гражданина *, несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления);

Папковой Ольги Ивановны, родившейся * в *, гражданки *, несудимой, обвиняемой по ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления);

Реульца Дмитрия Сергеевича, родившегося * в *, гражданина *, несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранена мера пресечения, избранная обвиняемым Мамедову В.И.о, Венгеру И.П, Манюку И.А, Манюку А.А, Газаевой И.М, Джагаевой И.И. в виде залога; Герасимову Н.Ю, Фидря А.О, Зиневич Е.В, Микиртычеву Г.А, Наджафли М.Г, о, Папковой О.И, Реульцу Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 ноября 2020 года постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления; выступление прокурора Старостиной Е.Л, просившей принятые решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; мнение потерпевшего О*, просившего принять законное и обоснованное решение; возражения адвокатов Ежова С.А, Цапина В.И, Андрианова Д.С, Довгалевой Т.В, Задоян А.В, Гарасимова П.И, Лебедевой Н.А, Рощина Д.Н, Рудый Н.П, Айсина А.Х, Надбитова А.У, Чанова М.С, Рачкова В.А, полагавших принятые судом решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно обвинительному заключению Мамедов В.И.о. и Манюк И.А. обвиняются в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (организацию), в целях совершения умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, а именно - хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан на территории г. Москвы, а Венгер И.П, Манюк А.А, Газаева И.М, Джагаева И.И. Герасимов Н.Ю, Фидря А.О, Зиневич Е.В, Микиртычев Г.А, Наджафли М.Г, о, Папкова О.И, Реульц Д.С. обвиняются в участии в данном преступном сообществе (организации).

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Чижов Ю.Г, выражая несогласие с принятыми решениями, указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, неустранимых препятствий для принятия судом решения по делу не имеется. В обвинительном заключении при описании общих признаков преступного сообщества указано о наличии иерархии, которая выражалась в разработанном и внедренном руководителями преступного сообщества (преступной организации) иерархическом построении, характерном только для данного преступного сообщества (преступной организации), создании внутренних, территориально и функционально обособленных структурных подразделений, распределении ролей между участниками, установлении правил взаимоотношений и поведения участников преступного сообщества. Указано, что распорядителем полученных преступным сообществом (преступной организацией) денежных средств в каждом структурном подразделении являлся его руководитель, либо управляющий. Постоянство функционирования обеспечивалось стабильностью выполнения функций преступного сообщества (преступной организации) при ротации (сменяемости) кадров, перераспределялись задачи "менеджеров", "кассиров", "юристов" и других рядовых участников. Согласно предъявленному Мамедову В.И.о, Манюку И.А. обвинению, на каждого из них были возложены обязанности, в соответствии с которыми они отвечали за преступную деятельность второго обособленного подразделения, в составе преступного сообщества, организованного неустановленными лицами. Отмечается, что период вовлечения обвиняемой Фидря А.О. к участию в преступном сообществе с 1 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года указан правильно, поскольку первое преступление с ее участием совершено именно 29 августа 2017 года. Поскольку доказательства, в том числе заключения экспертиз, по делу не исследовались, выводы суда о том, что не установлен размер материального ущерба, является преждевременным, поскольку в обвинительном заключении он указан.

Отмечается также, что экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, при исследовании автомобилей была дана оценка, в том числе, их износу. При наличии каких-либо сомнений в допустимости экспертных заключений, суд вправе назначить и провести повторные экспертизы в рамках судебного разбирательства. Личности обвиняемых Манюка Игоря Анатольевича и Манюка Анатолия Анатольевича - граждан *, установлены на основании официальных сведений - выписках из регистра граждан с фотографиями. В суде обвиняемые назвали свое имя, отчество и фамилию, соответствующие указанным в обвинительном заключении. Считает, что вывод суда о нарушении права на защиту обвиняемых Джагаевой И.И, Мамедова В.И.о, Герасимова Н.Ю, Папковой О.И. и Зиневич Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела противоречит материалам дела, согласно которым обвиняемые были ознакомлены с материалами дела в полном объеме и совместно со своими защитниками, при составлении и подписании протокола не заявили о предоставлении им дела для повторного ознакомления раздельно от защитников. Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 года отменить, а уголовное дело направить в Лефортовский районный суд г..Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, по результатам обсуждения принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении сослался на то, что имеются существенные противоречия в описании функциональных признаков и задач четырех самостоятельных структурных подразделений, в каждом из которых были установленные участниками преступного сообщества руководители; по фабуле обвинения Мамедов В.И.о. и Манюк И.А. являлись лишь руководителя второго внутреннего подразделения, при этом указано, что наряду с неустановленными лицами они возглавят 4 внутренне территориально и функционально обособленных структурных подразделения преступного сообщества.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Подобные обстоятельства по делу не установлены и в постановлении суда первой и апелляционной инстанции не приведены.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Судебная коллегия также отмечает, что разрешение обстоятельств, указанных в постановлении суда как основание для возвращения дела прокурору, находится в компетенции суда, в соответствии и в пределах ст. 252 УПК РФ они могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору явилось и то, что не установлен период привлечения к участию в преступном сообществе Фридря, однако согласно обвинительному заключению данный промежуток определен датами с 1 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года.

В качестве обстоятельства для возвращения дела прокурору суд также указал на то, что невозможно с достоверностью установить сумму причиненного потерпевшим ущерба на основании имеющихся в деле автотехнических экспертиз.

Таким образом, суд, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку имеющимся в деле экспертизам.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Делая вывод о том, что данные о личности обвиняемых Манюка И.А, Манюка А.А. установлены неверно, суд не принял во внимание, что в обвинительном заключении эти данные установлены на основании сведений, полученных из государства *, гражданами которого обвиняемые Манюк И.А. и Манюк А.А. являются. Информация, полученная из официальных источников подтверждена в судебном заседании самими обвиняемыми.

Указывая в качестве основания для возвращения дела прокурору то, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следователь лишил обвиняемых Джагаеву И.И, Мамедова В.И.о, Герасимова Н.Ю, Папкову О.И. и Зиневич Е.В. возможности ознакомиться с делом не только совместно с защитниками, но и раздельно от них, суд при отсутствии ходатайств от обвиняемых о повторном ознакомлении с делом, не указал причин, по которым данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изложенное позволяет согласиться с доводами кассационного представления о том, что выводы, сделанные в постановлении судом первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Поскольку суд, принимая решение, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, постановления судов первой и апелляционной инстанций на основании п.1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что в кассационном представлении прокурора допущена описка в указании районного суда, решение которого обжалуется - вместо Лефортовского районного суда г. Москвы указан Мещанский районный суд г. Москвы, при том, что дата вынесения решения и лица в отношении которых оно принято определены верно и в резолютивной части представления поставлен вопрос об отмене постановления Лефортовского районного суда, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении преставления, так как допущенная описка является очевидной технической.

Отменяя принятые решения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401, 14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Чижова Ю.Г. удовлетворить.

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 года в отношении Мамедова В.И.о, Манюка И.А, Венгера И.П, Манюка А.А, Газаевой И.М, Герасимова Н.Ю, Фидря А.О, Джагаевой И.И, Зиневич Е.В, Микиртычева Г.А, Наджафли М.Г.о, Папковой О.И, Реульца Д.С. отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

О.М. Семенов

И.С. Комарова