Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-5408/2021[77-2468/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Костиной О.М, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осужденного Калинина А.А, его защитника в лице адвоката Мурадяна А.А. представившего удостоверение N2714 от 6 марта 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 258 от 15 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осужденного Калинина А.А. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 1 марта 2018 года, приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года

Калинин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. "адрес", судимый:

28 июня 2017 года Максатихинского районного суда Тверской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, из которых отбыто 116 часов, не отбыто 184 часа, осужден по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них; не менять постоянного места жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определяемого местом регистрации (жительства либо пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на осужденного Калинина А.А. возложена обязанность периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 26 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания Калинина под стражей с 23 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 1 марта 2018 года приговор в отношении Калинина А.А. изменен:

действия Калинина по факту кражи у ФИО10 О.М. определено считать квалифицированными по пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора указанием о назначении Калинину А.А. наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы), путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 28 июня 2017 года. В остальном этот же приговор в отношении Калинина оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осжуденного Калинина и его защитника адвоката Мурадяна, поддержавших доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение прокурора Богдашкина, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила.

По приговору суда Калинин признан виновным и осужден за совершение 23 сентября 2017 года тайного хищения чужого имущества, на сумму 23 004 рубля из магазина, принадлежащего ИП " "данные изъяты"", с причинением ФИО11 значительного материального ущерба и незаконным проникновением в помещение, а также в совершении в период с 8 октября 2017 года по 14 октября 2017 года тайного хищения чужого имущества из дома ФИО12, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 7 800 рублей

Преступления совершены в д. Фабрика Максатихинского района Тверской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинин, не соглашаясь с принятыми решениями, указывает, что судом допущены нарушения процессуального закона, поскольку в нарушение положений ст. 61 УПК РФ, свидетелем по уголовному делу был допрошен начальник отдела полиции "Бежецкий", что является недопустимым. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета в полной мере смягчающих обстоятельств, имеющихся по делу и установленных судом, просит изменить судебные решения и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

При постановлении приговора в отношении Калинина в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Калинина в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка его действий п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильная и в жалобе не оспаривается.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не допущено, в связи с чем доводы жалобы об оспаривании показаний свидетеля, которые в качестве доказательства обвинения судом не принимались, удовлетворению не подлежат.

При назначении Калинину основного наказания судом во исполнение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений,, а также данные о личности осужденного, его возраст, положительные характеристики с места работы и воинской службы, исходя из чего осужденному Калинину назначено основное наказание, которое по своему виду и размеру, чрезмерно строгим не является.

Выводы судов о возможности исправления Калинина только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, УК РФ и для снижения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления мотивированы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При наличии неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенных Калинину по предыдущему приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 28 июня 2017 года, суды правильно применили правила назначения основного наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, назначенное Калинину основное наказание является соразмерным и справедливым. Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем принятые судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Санкциями части второй и третьей статьи 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

По смыслу закона, выраженному в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако суд первой инстанции, назначая Калинину за совершение преступлений, предусмотренных частью второй и частью третьей статьи 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал конкретные мотивы применения дополнительного наказания, а лишь формально сослался на обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

Кроме того, в соответствии со статьей 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Суд, назначая Калинину по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений ни при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, ни при назначении наказания по их совокупности. Однако возложил на осужденного обязанность и установилконкретные ограничения при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, несмотря на то, что по приговору от 28 июня 2017 года, который вошел в совокупность приговоров, наказание в виде ограничения свободы Калинину не назначалось.

Таким образом, без установления Калинину конкретных ограничений и возложения конкретной обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при назначении наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем принятые судебные решения в отношении Калинина подлежат изменению, а указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы - исключению из судебных решений.

Кроме того, подлежат изменению принятые в отношении Калинина решения в части зачета времени предварительного содержания осужденного Калинина под стражей, на основании ст. 10 УК РФ и п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку препятствий для такого зачета не имеется. В этой связи период содержания Калинина под стражей с 23 октября 2017 года до даты вступления приговора в законную силу (1 марта 2018 года) подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 1 марта 2018 года, в отношении ФИО15 ФИО16 изменить: исключить назначение ему за каждое из преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности этих преступлений, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Зачесть осужденному Калинину А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 октября 2017 года по 1 марта 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Калинина А.А. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично

Председательствующий -

Судьи -