Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5503/2021[77-1878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Казначейского В.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, защитника - адвоката Петрова А.В, осужденного Михеева П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрова А.В, действующего в интересах осужденного Михеева П.А, на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Михеева, его защитника - адвоката Петрова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года

Михеев П.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Михеев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петров, действующий в интересах осужденного Михеева, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривая квалификацию действий осужденного и его вину, указывает на то, что суд не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности Михеева. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Косолапов Н.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из приговора в отношении Михеева не усматривается.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Михеева в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниями самого осужденного Михеева об обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Юридическая оценка действиям Михеева дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Виновность Михеева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Осуждение Михеева по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является обоснованным и фактически не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

Доказательства по уголовному делу судом проверены, исследованы и оценены, в том числе на предмет их допустимости и достаточности для разрешения дела, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки жалобе, судом при назначении наказания учтены признание вины, раскаяние, наличие инвалидности у малолетнего ребенка, другие обстоятельства, влияющие на наказание и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Михееву назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Также суд, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку совершенное Михеевым преступление выявлено после фактического его задержания.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду, и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Судом приведены мотивы, по которым исправление Михеева возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Выводы о невозможности применения в отношении Михеева положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Михеева, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Михеева П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи