Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5695/2021[77-2051/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовской А.А, с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Халимова З.Г, его защитника в лице адвоката ГумаровойЛ.А, предоставившей удостоверение N 16338, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 7 июля 2017 года и ордер N 2498 от 13 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халимова З.Г, с возражениями государственного обвинителя Кузовчикова М.А. на указанную жалобу, на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10сентября2020 года, Халимов ****, родившийся *** года в г. ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

2 декабря 2015 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 18 июля 2017 года условно-досрочно на 1месяц 29дней, наказание отбыто, 20 сентября 2018 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2019 года условно-досрочно на срок 7месяцев 7 дней по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2019 года, наказание не отбыто, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы, с применением п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Халимова З.Г. под стражей с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Халимова З.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой выступление осужденного Халимова и его защитника - адвоката Гумаровой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Халимов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенном 26 февраля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халимов свою вину признал полностью и по его ходатайству и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе

осужденный Халимов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом отмечает, что суд назначил ему наказание фактически без учета рассмотрения дела в особом порядке, не в полной мере учел, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать, его мать и старшая дочь страдают серьезными заболеваниями, он является единственным кормильцем в семье, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что указанные им смягчающие обстоятельства в совокупности являются исключительными, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях

на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузовчиков М.А, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит их отклонить за необоснованностью, а судебные решения оставить без изменения, поскольку считает, что осужденному Халимову с назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, ряда смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также данных о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, что непосредственно отражено в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

При постановлении приговора в отношении Халимова в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Халимова в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка его действий по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, судом дана правильная и в жалобе не оспаривается.

При назначении Халимову наказания судом во исполнение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств.

При этом судом обоснованно на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении престарелой матери и детей, их возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у осужденного и членов его семьи, а также наличие малолетних детей, (п."г"ч.1ст. 61 УК РФ), исходя из чего осужденному Халимову назначено наказание, которое по своему виду и размеру чрезмерно строгим не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не признал для Халимова добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с отсутствием подтверждений этому.

Вывод суда о возможности исправления Халимова только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При наличии неотбытой части наказания, назначенного Халимову по предыдущему приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года суд, правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Халимову наказание является соразмерным и справедливым. Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены и по ним приняты аргументированные выводы. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 сентября 2020 года в отношении Халимова *** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи