Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5769/2021[77-1925/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола помощником Караханян Э.А, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н, адвоката Верблюдова А.В, осужденного Иванова Д.В. по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Д.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката и осуждённого, просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемых решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года

Иванов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 декабря 2012 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 1 апреля 2014 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев. Дата освобождения 24 мая 2016 года;

осуждён:

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Васильев Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", приговор, в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Иванов Д.В. и Васильев П.Ю. осуждены за совершение неправомерного завладения иным транспортным средством (снегоболотоходом), без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года в части взыскания процессуальных издержек с Иванова Д.В. и Васильева П.Ю. отменён, с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В отношении Васильева П.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию преступления. Смягчено назначенное Васильеву П.Ю. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Д.В, не оспаривая доказанности совершенного преступления и юридической квалификации своих действий, указывает на чрезмерную суровость приговора. Суд не надлежаще оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии к тому оснований, не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Указывает, что в апелляционном определении допущена ошибка в том, что Васильев П.Ю. изобличил его в совершении преступления, по материалам дела это Иванов Д.В. дал изобличающие Васильева П.Ю. показания. Просит признать наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На кассационную жалобу защитника прокурором поданы возражения, в которых он выражает свое согласие с обжалуемыми решениями, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Выводы приговора о доказанности виновности Иванова Д.В. в совершении преступления являются правильными. Они основаны на надлежаще исследованной совокупности допустимых доказательств, по правилам их оценки, установленным ст. 88 УПК РФ.

В обоснование доказанности вины осужденного Иванова Д.В. положены его признательные показания, показания осуждённого Васильева П.Ю, представителя потерпевшего ФИО11 исследованные по делу письменные доказательства.

Указанная совокупность доказательств полностью воссоздает обстоятельства совершенного преступления.

Квалификация действий осужденного, данная судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является верной. Иванов Д.В. без каких-либо к тому оснований осуществил завладение транспортным средством, осуществлял перемещение на нем, управлял им, после чего Васильев П.Ю. также управлял данным транспортным средством.

Судом приведен анализ показаний осужденных и обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака совершения угона группой лиц по предварительному сговору.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что предметом угона выступало иное транспортное средство - снегоболотоход, на управление которым требуется специальное право.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.

Применяя уголовный закон, суд учел принцип справедливости, установленный в ст. 6 УК РФ и назначенное Иванову Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учёл все характеризующие Иванова Д.В. сведения и обстоятельства, его личность изучена надлежаще.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не только включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены не формально, а по существу.

Осужденный в жалобе указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это не соответствует содержанию приговора. Именно в отношении Иванова Д.В. данное обстоятельство и было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Признание такового в отношении другого осуждённого апелляционной инстанцией не ущемляет прав осужденного Иванова Д.В. и не влияет на назначенное ему наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства ? совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивированно надлежаще.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по делу также установлен правильно.

Судом первой инстанции, с учетом личности Иванова Д.В, ранее также привлекавшего к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений, с отбыванием реального лишения свободы, совершившего установленное обжалуемым приговором умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей, сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд сделал правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осуждённого, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Иванову Д.В. наказания не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При назначении наказания судом учтены требования положений ст. ст. 6, 7, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает назначенное Иванову Д.В. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым и чрезмерно суровым оно не является.

В ходе апелляционной ревизии уголовного дела по доводам апелляциооных жалоб вынесено определение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Иванова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: