Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5845/2021[77-1924/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола помощником Караханян Э.А, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н, осужденного Николенко Е.В, адвоката Яковенко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковенко В.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката и осуждённого, просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемых решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года

Николенко Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно, с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Николенко Е.В. осуждён за незаконное хранение взрывных устройств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Яковенко В.В, не соглашаясь с судебными решениями, со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что Николенко Е.В. осужден за незаконное хранение взрывного устройства, тогда как заключением проведенной по делу экспертизы указано, что от взрывного устройства имелся только корпус, а взрывчатого вещества бризантного типа в нем содержалось только 25 граммов. Под взрывными устройствами судебная практика понимает промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к нему. Однако в заключение эксперта отсутствует вывод о том, способен ли корпус противопехотной осколочной мины кругового поражения ПОМЗ-2, снаряженный зарядом в 25 граммов тротила, то есть само взрывное устройство, к взрыву. Таким образом, вывод заключения эксперта недостаточен для признания Николенко Е.В. виновным именно в незаконном хранении взрывного устройства, в котором к тому же не было детонатора. Также отмечает, что взрывчатое вещество было обнаружено только в ходе производства экспертизы, а в своих показаниях Николенко Е.В. всегда утверждал, что хранил корпус от мины именно как военную реликвию, и взрывчатого вещества в корпусе не видел. Обнаруженный в мине тротил массой 25 граммов нельзя считать снаряжением противопехотной мины. Перед экспертом не ставился вопрос о том, при каком количестве взрывчатого вещества мина считается снаряжённой. Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он выражает свое согласие с обжалуемыми решениями, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства изъятия корпуса противопехотной мины, содержащей взрывчатое вещество, у Николенко Е.В. по месту проживания в кассационной жалобе не оспариваются.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в распоряжение суда, обосновывающие производство проведения осмотра жилища, а также судебное санкционирование данного ОРМ, являются достаточными для признания выводов суда о допустимости указанных доказательств по делу, обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие сведения о предмете преступления, как о взрывном устройстве, несостоятельны.

Как следует из заключения проведённой по делу экспертизы N 12/11-71 предметом, представленным на исследовании, явился именно корпус противопехотной мины ПОМЗ-2 (взрывного устройства), при этом он снаряжён зарядом бризантного взрывчатого вещества - тротила.

Экспертом отмечено, что обнаруженное в корпусе мины взрывчатое вещество - тротил, пригодно для взрыва.

В выводах эксперта однозначно указано, что представленный на экспертизу предмет - корпус противопехотной осколочной мины ПОМЗ - 2 является взрывным устройством промышленного изготовления.

Согласно положениям абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Промышленный способ производства мины, как взрывного устройства, предназначенного для поражения живой силы, по делу установлен экспертизой, равно как и его снаряжение взрывчатым веществом, пригодным для взрыва.

Корпус противопехотной осколочной мины кругового поражения ПОМЗ-2, снаряжённый тротиловым зарядом, обоснованно признан судом взрывным устройством промышленного изготовления.

Таким образом, количество взрывчатого вещества в корпусе мины относительно установленного оружейными стандартами для такого вида взрывного устройства, принципиального значения для квалификации не имеет.

Квалификация действий осужденного данная по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является верной.

Суд при назначении вида и размера наказания руководствовался требованиями положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Николенко Е.В, обоснованно установив смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд правильно мотивировал назначения основного вида наказания и порядок его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении трудоспособного и работающего Николенко Е.В. Тем самым судом при назначении наказания соблюдены нормы УК РФ. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, надлежаще проверил уголовное дело, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта 2021 года в отношении Николенко Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковенко В.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: