Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6034/2021[77-2037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В.

при секретаре

Кулакове П.В.

с участием прокурора

осужденного

адвоката

Соколова С.И.

Юрченко В.В.

Ежова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юрченко В.В.

на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года

Юрченко Владимир Владимирович, родившийся * в *, судимый:

- 9 января 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; с применением ст.82 УК РФ с отсрочкой наказания до 25 июня 2027 года;

- 25 апреля 2017 года по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; с применением ст.82 УК РФ с отсрочкой наказания до 25 июня 2027 года, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговорам и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Юрченко под стражей с 21 июня 2020 года по 24 июня 2020 года и с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ период избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 июня 2020 года по 6 августа 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор в отношении Юрченко оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Юрченко В.В. и его защитника - адвоката Ежова С.А, просивших принятые решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражения прокурора Соколова С.И, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юрченко В.В. признан виновным в умышленном причинении * тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 декабря 2019 года в с. Сукмановка Жердевского района Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юрченко В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что показаниям потерпевшего * доверять нельзя, так как он неоднократно их изменял. В судебном заседании потерпевший завил, что * ударов ему не наносил, но в результате наводящих вопросов суда и обвинения, которые не отражены в протоколе судебного заседания и не зафиксированы на аудиозаписи, изменил свои показания. Обстоятельства, послужившие основанием для применения к потерпевшему мер государственной защиты, судом не исследовались. Считает, что ему (Юрченко) следовало назначить психиатрическую экспертизу, так как в 1999 году он перенес менингит, неоднократно обращался в больницу в связи с сотрясением головного мозга. Отмечает, что имеет ряд заболеваний, в том числе *, его мама больна. Просит признать данные обстоятельства смягчающими и отмечает, что лишение его свободы отразилось на состоянии здоровья его дочери, у которой появились психические расстройства. Не согласен с решением суда апелляционной инстанции, просит провести полное судебное разбирательство.

Дополнительно, в ходатайстве, просит пересчитать срок наказания по приговору от 31 августа 2004 года в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ в 2018 году.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Жердевского района Тамбовской области Колодин П.В, указывая, что нарушений закона при рассмотрении дела не допущено, предлагает состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного с учетом представленных на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 18 декабря 2019 года в состоянии алкогольного опьянения Юрченко, находясь у себя дома, умышленно нанес бейсбольной битой удар * по левой руке, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у *. Эксперт *, давая в судебном заседании пояснения по проведенным исследованиям, исключил возможность образования у потерпевшего перелома локтевого отростка при ударе о бетонную стену и бетонный порог, подтвердил, что травма образовалась от удара предметом с ограниченной поверхностью.

Исследовав показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с другими собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания *, согласно которым травма руки образовалось у него от действий Юрченко, о чем он сразу после происшедшего сообщил своей матери *, медицинским работникам и сотрудникам полиции, обратившись с заявлением о совершённом в отношении него преступлении, подтвердил обстоятельства получения травмы руки от удара бейсбольной битой в ходе проведения следственного эксперимента.

Свидетели * (мама потерпевшего), * (врач хирург) и *(приятель потерпевшего) показали, что от * им известно о неправомерных действиях Юрченко, который нанес ему удар бейсбольной битой.

В ходе проведенного в доме Юрченко обыска обнаружена и изъята бейсбольная бита, соответствующая описанию орудия, данному * сразу после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы не устраненных противоречий по делу не имеется. Причину изменения показаний потерпевший * пояснил тем, что в ходе предварительного следствия со стороны Юрченко в его адрес поступали угрозы.

Так, согласно показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, когда он находился в больнице, ему позвонил знакомый Юрченко - * и потребовал забрать заявление из полиции, обещая в случае неисполнения "саморез в голову" (т.2 л.д.147).

Ходатайств о допросе по данному обстоятельству *, а равно об изъятии трафика телефонных соединений *, сторона защиты не заявляла.

Выдвинутые стороной защиты версии, в том числе о получении * травмы при ударе о бетонную стену и порог, судом проверены и опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Оснований для оговора Юрченко потерпевшим не установлено и в кассационной жалобе они не приведены.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства происшедшего в соответствии с которыми дал верную юридическую оценку действиям Юрченко, осудив его по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несогласие осужденного Юрченко с данной судом оценкой доказательствам по делу не является в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом; нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Сторона обвинения и сторона защиты в ходе судебного заседания активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Осужденный знакомился с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, но замечаний на них не подавал. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований сомневаться в объективности изложенного в нем не имеется, существенных расхождений между содержанием протокола и аудиозаписью судебного заседания не установлено и в жалобе не приведено.

Сведения о личности Юрченко исследованы судом с достаточной полнотой.

Так, согласно материалам уголовного дела осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, один воспитывает малолетнего ребенка, в связи с чем, при осуждении в 2017 году применялась отсрочка реального отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты ходатайств о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы Юрченко не заявляла. После исследования данных, характеризующих личность подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, ходатайств об истребовании дополнительной информации из медицинских учреждений, в том числе об обращениях за медицинской помощью в связи с травмами головы, Юрченко не заявлял, о наличии у него психических заболеваний не сообщал.

При этом поведение Юрченко во время следствия и в судебном заседании не вызывало у суда сомнения в психическом состоянии подсудимого, его вменяемости, способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

При назначении наказания Юрченко судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначаемого на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрченко, признаны и в полной мере учтены: добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ) и наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применил при назначении наказания Юрченко правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел санкции п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначая Юрченко по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание значительно ниже максимального срока, суд учёл наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговорам от 9 января 2017 года и 25 апреля 2017 года, суд, руководствуясь ч.5 ст. 82 УК РФ, положения которой предусматривают безусловную отмену отсрочки отбывания наказания в случае совершения нового преступления, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Наличие заболевания у осужденного, состояние здоровья его матери и дочери, переданной органам опеки и попечительства, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Судебная коллегия признает, что назначенное Юрченко наказание является справедливым, так как соразмерно содеянному им и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Ввиду отсутствия нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, жалоба Юрченко оставляется без удовлетворения.

Ходатайство осужденного, поданное в суд кассационной инстанции, о пересмотре в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, приговора, постановленного в отношении Юрченко в 2004 году, оставляется без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ районным судом по месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Юрченко Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юрченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Комарова

Судьи Л.А. Гончарова

Г.В. Скорин