Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6053/2021[77-2030/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Калининой О.И.

осужденной

Кондрашовой Н.И.

защитника осужденной -

адвоката

Ожима А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ожима А.А.

на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 года

Кондрашова Наталья Игоревна, родившаяся * в *, несудимая, осуждена к лишению свободы:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение у *) на 2 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у *) на 1 год 10 месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у *) на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное * наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С Кондрашовой Н.И. в пользу * взыскано 250 000 рублей, в пользу * - 215 000 рублей, в пользу * - 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор в отношении Кондрашовой Н. И. изменен: исключена ссылка на учет обстоятельств, отягчающих наказание; наказание, назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у *) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение у *) до 1 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев; уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о прекращении уголовного преследования Кондрашовой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ по постановлению суда от 26 октября 2020 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Кондрашовой Н.И. и ее защитника - адвоката Ожима А.А, полагавших принятые решения отменить, Кондрашову оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления; возражения прокурора Калининой О.И, полагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кондрашова признана виновной и осуждена за хищение путем злоупотребления доверием денежных средств * в сумме 370 000 рублей, то есть в крупном размере; денежных средств *и * с причинением потерпевшим значительного ущерба на сумму 230 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Преступления имели место в г. Рославль Смоленской области в период с 23 ноября 2016 года по 20 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ожим А.А. просит принятые решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Кондрашовой состава преступления. Считает, что виновность Кондрашовой в совершении преступлений материалами уголовного дела не подтверждается. У Кондрашовой не было умысла не возвращать взятые кредиты, поскольку она работала, имела стабильный материальный доход, в ее собственности находилась часть жилого дома в *. Займы оформлялись расписками с указанием временного промежутка для возврата долга, что предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Споры по возврату долга должны разрешаться в рамках гражданско-правового законодательства, что подтверждено в ответе, данном Кондрашовой, президентом адвокатской палаты Смоленской области. Взятые в кредит денежные средства Кондрашова тратила на лекарства и обеспечение возможности достойного лечения после операции в медицинских учреждениях. Не установлено, что Кондрашова была длительное время знакома с потерпевшими *, * и *, доверительных отношений с потерпевшими не имела. По иску * к Кондрашовой мировой суд вынес судебный приказ, который Кондрашова не оспаривала и в настоящее время частями возвращает долг потерпевшему. Заявления потерпевших *, * и * о возбуждении уголовных дел в отношении Кондрашовой написаны под копирку, в одном стиле с целью создания объема "обвинительных" доказательств "преступной" деятельности Кондрашовой. Полагает, что уголовные дела возбуждены незаконно, так как указания прокуратуры после отмены постановлений о прекращении уголовных дел не выполнены. Дела возбуждались по тем же поводам и основаниям, по которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что нарушено право обвиняемой на защиту, так как в одном уголовном деле одинаковые обстоятельства квалифицированы разными статьями. Первоначально было предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем обмана, а в окончательной редакции путем злоупотребления доверием.

Дело в неподтвержденной части на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ не подтверждено. Отсутствие письменного поручения прокурора о поддержании государственного обвинения считает нарушением уголовно-процессуального закона, которое суд апелляционной инстанции устранить не смог, так как представленные прокурором уведомления о проведении судебных заседаний с указаниями помощнику об участии, не разрешают сомнений ввиду отсутствия данных о лице, давшем такие указания.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Новикова О.А. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно исследованным доказательствам у Кондрашовой, имеющей финансовые проблемы, отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по возврату денежных средств потерпевшим, а потому ее действия обоснованно расценены как уголовно наказуемое деяние. Форма поручения руководителя прокуратуры подчиненным прокурорам о поддержании обвинения строго не регламентирована. Положений, предусматривающих предъявление такого поручения участникам уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и последствий.

Судом установлено, что Кондрашова, злоупотребляя доверием *, * и *, которые знали, что она работает в * и постоянно получает заработную плату, получила в долг от * 23 ноября 2016 года 120 000 рублей и 21 июня 2017 года 250 000 рублей; от * 21 сентября 2017 года - 150 000 рублей и 7 декабря 2017 года - 80 000 рублей; а от * 20 октября 2017 года - 50 000 рублей, не имея намерений и финансовой возможности возвратить полученные денежные средства в указанные в расписках сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями закона, а именно: показаниями потерпевших *, * и * об обстоятельствах передачи денежных средств Кондрашовой, которая впоследствии их вернуть отказалась, избегала контактов, не отвечая на телефонные звонки; показаниями свидетеля *, подтвердившей факт знакомства * и Кондрашовой Н.И.; показаниями свидетеля * об обстоятельствах знакомства с Кондрашовой, при которых последняя, взяв первоначально небольшую сумму денежных средств в долг, деньги вернула, но сразу же попросила большую сумму денег, которую впоследствии не возвратила, контактов избегала, в связи с чем, муж был вынужден обратиться в полицию; показаниями свидетеля * (сотрудница *), согласно которым в 2017 году в суд часто звонили люди из различных организаций, в том числе коллекторы, они разыскивали Кондрашову в связи с тем, что последняя не возвращала им деньги; показаниями свидетеля * (сотрудница *) о том, что в 2017 году поступало множество звонков Кондрашовой из различных кредитных организаций в связи с невозвратом ею денежных средств; а также письменными документами заявлениями потерпевших о привлечении Кондрашовой к уголовной ответственности за мошеннические действия; копиями расписок, выданных Кондрашовой потерпевшими; информацией ПАО "Сбербанк" о поступлении на банковскую карту осужденной денежных средств и другими доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе защитника осужденной доводы об отсутствии в действиях Кондрашовой уголовно наказуемого деяния получили оценку в приговоре и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Согласно справке формы 2-НДФЛ общая сумма дохода Кондрашовой в 2017 году составила 393 576, 55 рублей, что значительно меньше общей суммы денежных средств, полученных от потерпевших в 2017 году.

В соответствии с показаниями потерпевших Кондрашова в подтверждение возврата денежных средств ссылалась на наличие в ее собственности жилого дома, расположенного * по *.

Между тем мать осужденной - свидетель * показала, что указанный дом в 2019 году подарен ей дочерью. Свидетель дом продала и распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Денежные средства потерпевшим Кондрашова до настоящего времени не возвратила.

Кроме того, из сообщения начальника Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 6 ноября 2018 года следует, что в отношении Кондрашовой возбуждены исполнительные производства, в том числе по взысканию задолженности в пользу * денежных средств в сумме 412 736, 62 рубля и 113 388, 85 рублей; в пользу ИП * - 25 982, 50 рублей; в пользу ООО МКК-16 181, 28 рублей.

Также судом исследована информация мирового судьи - координатора судебных участков о том, что в муниципальном образовании " *" * в отношении Кондрашовой в 2018 году вынесено 7 судебных приказов, в 2019 году - 6, в 2020 году -3. Так, судебным приказом от 16 марта 2020 года взыскана задолженность по договору потребительского займа, заключенного 18 октября 2017 года, судебным приказом от 13 февраля 2020 года - задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года.

Постановлением суда от 26 октября 2020 года суд прекратил уголовное преследование в отношении Кондрашовой по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) в с вязи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению (т.6 л.д. 70-73).

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют, что Кондрашова имела постоянную задолженность как по обязательствам перед кредитными учреждениями (микрофинансовыми организациями), так и перед физическими лицами, однако скрыла данную информацию от потерпевших, что согласно абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" свидетельствует о возникновении у нее умысла, направленного на хищение чужого имущества еще до получения этого имущества.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Кондрашовой позицию по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, указав по каким основаниям доверяет одним и не может признать достоверными другие.

Действия Кондрашовой по всем преступлениям получили верную юридическую оценку суда, наличие квалифицирующих признаков мотивировано, оснований для оправдания осужденной не имеется.

Доводы защитника о том, что осужденная не была знакома с потерпевшими, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, согласно которым они знали, что Кондрашова занимает должность помощника судьи и доверяли ей, а также показаниями свидетелей * и *, приведенными выше.

Ответ, данный президентом адвокатской палаты Смоленской области на жалобу Кондрашовой в связи с действиями потерпевшего *, не может быть признан доказательством по делу, так как содержит оценку обстоятельств лицом, не являющимся свидетелем по делу.

Между тем, в силу ст. 299 УПК РФ вопрос о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, разрешается судом после исследования и оценки доказательств, в совещательной комнате при постановлении приговора. Согласно ч.1 ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, судом при рассмотрении дела не допущено.

Заявления потерпевших о привлечении Кондрашовой к уголовной ответственности за мошеннические действия исследованы судом и обоснованно приведены в приговоре, как доказательство виновности осужденной. Наличие совпадений в их содержании не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, которые они подтвердили при допросе, в том числе в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы уголовные дела по фактам хищения денежных средств *, * и * возбуждены при наличии повода и основания, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Кондрашовой рассматривалось судом в рамках предъявленного подсудимой обвинения, согласно которому мошенничества в отношении *, * и * совершены путем злоупотребления доверием потерпевших. При этом изменение в ходе следствия предъявленного лицу обвинения предусмотрено уголовно-процессуальным законом и не свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту.

Согласно ч.1 ст. 175 УК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что при изменении в обвинении способа совершения мошенничества с обмана на злоупотребление доверием следователь должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела в части совершения мошенничества путем обмана необоснованные, поскольку уменьшение объема вменных Кондрашовой действий не произошло, уточнены лишь обстоятельства совершения преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и в том, что прокуроры, поддерживающие обвинение в суде, не имели полномочий для участия в судебном заседании.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 37, 246 УПК РФ), государственным обвинителем при рассмотрении судом уголовных дел является прокурор, понятие которого дано в пункте 31 ст. 5 УПК РФ, имеющем ссылку на федеральный закон о прокуратуре. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурором, обладающим предусмотренными пунктом 2 ст. 35 указанного Закона полномочиями выступать в качестве государственного обвинителя, являются, в том числе, старшие помощники и помощники прокуроров.

В соответствии с протоколом в судебном заседании участвовали помощники прокурора Рославльского района Смоленской области, что соответствует положениям п. 31 ст. 5 УПК РФ и требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Кондрашовой назначено справедливое наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений. Требования т.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены, положения ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам о необоснованном осуждении и нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, жалоба адвоката Ожима оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Кондрашовой Натальи Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ожима А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко