Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6078/2021[77-2041/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Москаленко А.В. и Скорина Г.В.

при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Калининой О.И.

осужденного

Слинченко Н.А.

защитника осужденного -

адвоката

Шрамова И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слинченко Н.А.

на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года

Слинченко Николай Александрович, родившийся * в * судимый:

- 14 июля 2015 года по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей (не оплачено 78 998, 03 рублей), - 21 ноября 2016 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением суда от 17 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 3 дня (наказание не отбыто), осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год 9 месяцев;

по ч.1 ст. 119 УК РФ на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Слинченко назначено 2 года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2016 года и полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2015 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 78 998, 03 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Слинченко под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор в отношении Слинченко Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Слинченко Н.А. и его защитника - адвоката Шрамова И.Б, поддержавших доводы об оправдании по ч.1 ст. 119 УК РФ и исключении ст. 70 УК РФ в связи с полным отбытием наказания по приговору от 21 ноября 2016 года; возражения прокурора Калининой О.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Слинченко признан виновным и осужден за хищение в середине ноября 2017 года имущества *, * и * - автомашины ВАЗ-21140, стоимостью 20 600 рублей, с причинением потерпевшему * значительного ущерба в сумме 6 867 рублей; он же осужден за угрозу убийством, высказанную 13 февраля 2020 года *, у которой имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступления совершены в Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слинченко Н.А. просит решения суда в части его осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, так как не доказано наличие у него умысла реально осуществить угрозу убийством. Указывает, что за нанесение * телесных повреждения он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1 КоАП РФ. В судебном заседании * не подтвердила, что угрозу убийством воспринимала реально, события произошли в течении нескольких секунд, после чего он прекратил свои действия. Доказательств того, что потерпевшая реально опасалась высказанных угроз не добыто. Также просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное наказание до минимально возможного. Указывает, что исследованные доказательства не подтверждают значительность ущерба, причиненного потерпевшим. * в суде сообщила, что ущерба от его действий ей не причинено, чужое имущество он не присваивал, так как средства от проданного автомобиля были израсходованы на нужды семьи, что * подтвердила. Кроме того, считает, что наказание по приговору от 21 ноября 2016 года им отбыто и применение ст. 70 УК РФ не обосновано.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Нагайцев В.А. предлагает принятые решения оставить без изменения, указывая, что суд правильно установилобстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировал действия виновного, осудив его по ч.2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину, так как действиями Слинченко причинен значительный ущерб *, и по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с тем, что осужденный угрожал убийством *, которая их реально опасалась; при назначении наказания нарушений закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Слинченко соответствует требованиям стст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вина Слинченко в мошеннических действиях, результатом которых стало причинение потерпевшему * значительного ущерба, подтверждается исследованными в суде доказательствами, которым в соответствии с требованиями закона дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей *, данным в ходе предварительного следствия и обоснованно признанных судом достоверными, автомобиль "ВАЗ-21140" принадлежал ее бывшему мужу, который умер. Кроме нее и ее дочери - *, наследником умершего по закону являлся сын Плетнева от первого брака - * Наследование было в равных долях, поэтому несовершеннолетнему * принадлежала одна третья доля автомашины. Брат * попал в аварию и повредил машину, в связи с чем, был необходим ее ремонт. * предложил отдать автомобиль в мастерскую для восстановления, на что она дала свое согласие, не имея намерений продавать машину. Через некоторое время, обратившись в автосервис узнала, что * сдал машину в лом и получил за это 30 000 рублей. Сличенко не стал отрицать, что продал машину, но денег ей не отдал, поэтому она обралась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Признавая показания потерпевшей об обстоятельствах хищения Слинченко автомобиля достоверными, суд исходил из того, что изложенные * обстоятельства подтверждаются другими исследованными доказательствами, а именно: показаниями представителя несовершеннолетнего * - *, об обстоятельствах при которых ей стало известно об хищении автомобиля, часть которого принадлежала ее сыну; показаниями свидетеля * об обстоятельствах приобретения у Слинченко автомашины за 30 000 рублей; показаниями матери осужденного- *, согласно которым * не знала о продаже автомашины Николаем; светокопией о праве на наследство 1/3 доли машины сыном умершего *; протоколом осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля, а также иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

В судебном заседании Сличенко вину в мошенничестве признал полностью, подтвердил, что продал машину за 30 000 рублей без ведома собственников, обманув *.

При этом суд обоснованно отверг доводы Слинченко о том, что вырученные от продажи машины деньги он потратил на нужды семьи. По показаниям потерпевшей *, данным в ходе следствия при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, со Сличенко совместное хозяйство она не вела, но осужденный жил за ее счет; периодически работал, при этом деньги ей не отдавал и она постоянно оплачивала его долги в магазинах.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая * сообщила, что причиненный ей и ее дочери ущерб, каждой, в сумме 6 867 рублей, является для них незначительным, так как она получает пенсию по потере кормильца, имеет в собственности транспортные средства, а также недвижимое имущество.

Квалифицируя действия Слинченко по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходил из того, что ущерб в сумме 6 867 рублей для потерпевшего * является значительным, поскольку, *, имея доход 18 000 рублей в месяц, воспитывает и содержит сына одна.

Кроме того, судом установлено, что 13 февраля 2020 года Слинченко, находясь в доме *, повалив последнюю на пол, придавил ее всем телом и не давая подняться, стал сдавливать руками шею потерпевшей со словами "Я тебя сейчас задушу". Высказанную угрозу убийством потерпевшая восприняла как реально исполнимую ввиду ограниченного кухонного пространства и агрессивных действий Слинченко.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшей *, согласно которым агрессия со стороны осужденного была вызвана ее отказом забрать из полиции заявление о хищении им автомашины.

Показания потерпевшей Плетневой, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются достаточной совокупностью других достоверных доказательств: заявлением в полицию * о совершенном в отношении нее преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у * телесных повреждений, показаниями свидетеля * (матери потерпевшей), к которой * обратилась за помощью, пытаясь остановить агрессию Слинченко.

Опираясь на эти доказательства, суд, оценив реальность и непосредственность высказанной угрозы, пришел к обоснованному выводу о том, что подкрепленная действиями угроза давала потерпевшей основания опасаться ее воплощения.

Действия Слинченко по ч.1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы правильно, квалификация мотивирована.

При назначении Слинченко наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Установление в действиях осужденного рецидива преступлений создало препятствия для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ; положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены правильно и обоснованно. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, приведенные судом основания являются убедительными.

Не допущено нарушений закона и при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытую часть наказания по приговору от 21 ноября 2016 года, суд не нарушил требований закона.

Доводы осужденного о том, что наказание по приговору от 21 ноября 2016 года полностью отбыто, противоречат исследованным доказательствам. Согласно постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена более мягким наказанием - ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня с установлением определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, которое осужденным не отбыто, что подтверждено в судебном заседании начальником Моршанского муниципального филиала ФКУ УИИИ УФСИН России по Тамбовской области *.

Назначенное Слинченко наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному им, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд надлежаще проверил доводы жалобы защитника о необоснованном осуждении Слинченко и нарушениях закона, допущенных при назначении ему наказания, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, жалоба осужденного Слинченко оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Слинченко Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Слинченко Н.А. - без удовлетворении.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

А.В. Москаленко

Г.В. Скорин