Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6118/2021[77-2084/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковым П.В, с участием

прокурора Богдашкина А.П, осужденного Никулушкина М.В, его защитника в лице адвоката Алексеенко Ю.А, представившего удостоверение N 14621, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 29 декабря 2020 года и ордер N 21 от 30 апреля 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Алексеенко Ю.А. в защиту интересов осуждённого Никулушкина М.Ю, с возражениями государственного обвинителя Муравьевой А.А. на указанную жалобу, на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Никулушкин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Никулушкина под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Никулушкину оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступления осужденного Никулушкина и его защитника Алексеенко, просивших изменить принятые судебные решения по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Богдашкина, полагавшего необходимо оставить принятые судебные решения - без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Никулушкин признан виновным в незаконном сбыте Рысбаеву наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств Михайлову, совершенными, соответственно, 9 сентября 2019 года и 20 февраля 2020 года, в г. Москве в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никулушкин вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Алексеенко в защиту осужденного Никулушкина выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы адвокат указывает, что в обоснование выводов о доказанности преступления судом положены материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой проводилось аудио и видеофикасация. Однако представленные в суд рассекреченные материалы об оперативно-розыскных мероприятиях не содержат надлежащих документов о том, каким образом "закупщику" ФИО13 выдавались аудио- и видеоустройства, а также, как они потом им возвращались, а, поскольку, не ясен источник получения самой записи, то необходимо признать протокол осмотра записи, снятой с аудио - видео аппаратуры от 19 февраля 2020 года недопустимым доказательством, и исключить из приговора ссылку суда на него. Кроме того, автор жалобы отмечает, что с момента выявления сбыта и до задержания Никулушкина прошло значительное время - более полугода, поэтому действия сотрудников полиции по второму инкриминируемому Никулушкину факту сбыта наркотических средств ФИО14 являются провокационными. В то же время адвокат, не оспаривая доказанность преступлений и виновность Никулушкина в их совершении, а также квалификацию содеянного, обращает внимание на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом указывает на то, что судом не учтено, что Никулушкин совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; наркотические средства сбывал сослуживцам по их просьбе, на момент задержания он уже полностью отказался от употребления наркотических средств и женился, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления; вину признал и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; характеризуется положительно; имеет благодарственное письмо; оказывает помощь престарелым родителям, страдающими заболеваниями, сам страдает рядом заболеваний, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, делая взнос в благотворительную организацию. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и смягчить назначенное Никулушкину наказание с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Муравьева А.А, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит их отклонить за необоснованностью. Указывает на то, что выводы о виновности осужденного Никулушкина основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана правильная оценка. Квалификация содеянному Никулушкиным судом дана верная, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований применительно к обжалуемым судебным решениям, принятым в отношении Никулушкина, не имеется.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Никулушкина судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Никулушкина в содеянном, не содержат.

Сам Никулушкин не отрицал факту сбыта ФИО15 наркотических средств по их просьбе. Также, кроме признания осужденным своей вины, его причастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО27 подтверждена показаниями свидетелей ФИО16 о приобретении ими у Никулушкина наркотического средства - гашиша; показаниями сотрудников полиции ФИО23 о порядке проведения с участием ФИО26 по его заявлению ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение", в ходе которого ФИО17 приобрел у Никулушкина наркотическое средство-гашиш за 35 000 рублей, выданных ФИО22; протоколом личного досмотра ФИО25, который добровольно выдал приобретенное у Никулушкина наркотическое средство - гашиш; свидетельскими показаниями понятых ФИО18, которые сообщили, что в их присутствии ФИО21 были предъявлены фотографии для опознания, среди которых те опознали Никулушкина как лицо, у которого в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" ФИО19 приобрел наркотическое средство - гашиш за 35 000 рублей; показаниями сотрудника полиции ФИО24 о порядке производства обыска в жилище Никулушкина, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы и канцелярский нож с остатками веществ; материалами оперативно-розыскных мероприятий, представленными суду, содержание которых правильно отражено в приговоре; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, согласно выводам которых вещество массой 44, 5 г, добровольно выданное ФИО20 и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса); на поверхности весов и на поверхностях канцелярского ножа, изъятых в ходе обыска в жилище Никулушкина, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки сообщения ФИО28 о незаконном сбыте наркотического средства - гашиша, которым занимается лицо по имени "Михаил". При этом в результате проведенного ОРМ с участием сотрудников ФСБ был зафиксирован факт сбыта наркотического средства осужденным Никулушкиным, материалы фиксации представлены следователю по его запросу без раскрытия засекреченных сведений о средствах фиксации, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у Никулушкина умысла на совершение незаконных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

В действиях оперативных сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, не имелось. Судом первой инстанции материалы оперативно-розыскной деятельности, получившие в установленном законом порядке доказательственное значение и переданные следственным органам, оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны допустимыми, а выводы суда об их доброкачественности как источников доказательств полностью соответствует ст.74 УПК РФ.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку содеянному Никулушкиным по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для иной квалификации содеянного Никулушкиным не имеется.

При назначении наказания Никулушкину, суд, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выполняя требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Кроме того, суд в полной мере учитывал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственного письма, оказание помощи престарелым родителям, страдающих хроническими заболеваниями, наличие хронического заболевания у осужденного.

Кроме того, суд, в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ учитывал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в перечислении денежных средств в качестве благотворительной помощи организации, занимающейся борьбой с наркоманией, что непосредственно отражено в приговоре.

Правила назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Никулушкин совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Никулушкину.

Выводы суда о назначении Никулушкину наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применении в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы, Оснований для смягчения назначенного Никулушкину наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, указал, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 года в отношении Никулушкина ФИО29 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи