Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6194/2021[77-2079/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовской А.А, с участием

прокурора Калининой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирютина В.В. с возражениями государственного обвинителя Нечаева А.К. на указанную кассационную жалобу на приговор Тейковского района Ивановской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Приговором Тейковского района Ивановской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением и Ивановского областного суда от 17 ноября 2020 года, Кирютин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию КирютинуВ.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени заключения под стражу с 18 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1. чт. 72.1 УК РФ, а также время применения запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, - с 18 октября 2019 года по 27 января 2020 года из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора. Постановлено взыскать с осужденного Кирютина В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 89 641 рубль 72 копейки в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему Москвитину С.В.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав мнение прокурора Калининой, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, но вместе с этим просившей отменить приговор в части решения по гражданскому иску, заявленному прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования, оставив его без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кирютин признан виновным и осужден за причинение 15 апреля 2018 года потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; а также за совершение 27 июня 2018 года кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества - денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих ФИО14, с его банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков мошенничества, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступные действия совершены в г. Тейково Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирютин, не соглашаясь с принятыми в отношении него судебными решениями, указывает, что он не отрицает, что нанес удар ФИО15 по лицу, но действовал неумышленно и не мог своими действиями причинить потерпевшему тяжкий вред. Отмечает, что суд необоснованно не учел, что потерпевший ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, аморально, высказывал в его адрес угрозы, сам падал с крыльца и мог неосторожно получить телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред в связи с чем полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно не признал аморальное поведение потерпевшего ФИО17 в качестве смягчающего обстоятельства и назначил ему несправедливое наказание. Оспаривая осуждение по ст. 158 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он возместил причиненный ущерб. Просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Нечаев, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает, что вина осужденного доказана в полном объеме, вопреки доводам жалобы осужденного, действия Кирютина по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно и ему назначено справедливое наказание как за каждое преступление, так по их совокупности. При этом судом учтены в полной мере все обстоятельства дела. Просит доводы жалобы отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным судебным актам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кирютина в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств.

Так, по фату причинения ФИО18 тяжкого вреда здоровью, вина Кирютина установлена показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной не отрицал, что в ходе конфликта с ФИО19, он в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего, нанес ФИО23, стоявшему на площадке крыльца перед лестницей, удар кулаком по лицу, а когда потерпевший упал, продолжил наносить тому удары, не более 10 ударов руками и ногами по различным частям тела; показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что, когда он вышел на улицу и стоял на крыльце, он почувствовал удар сзади по голове, а когда упал, то Кирютин по неизвестной причине стал наносить ему удары - не менее 15 ударов по голове и телу, ногам, от ФИО20 почувствовал сильную боль в области правой ноги, ему вызвали скорую помощь, которая его доставила в больницу, где у него выявили перелом ноги, иные телесные повреждения, лечение проходил лечение в стационаре до 28 июля 2018 года; показаниями свидетелей ФИО21, подтвердившими показания потерпевшего ФИО24; протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО25 выявлены, помимо прочих телесных повреждений, закрытый перелом правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, образовавшийся от воздействия тупых твердых предметов, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО26 вина осужденного Кирютина подтверждена показаниями осужденного Кирютина, не отрицавшего причастность к хищению денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшего ФИО27, явкой с повинной осужденного, показаниями потерпевшего Струкова, свидетельским показаниями сотрудника банка ФИО29 об обстоятельствах обращения к ней ФИО30 с жалобой о неправомерном переводе денег с его банковской карты на другую, банковскими выписками о движении денежных средств по счету ФИО28; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, недопустимые доказательства в основу приговора не приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кирютина по факту причинения тяжкого вреда ФИО31 - по ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО33 - по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе в связи с доводами осужденного о неосторожном характере содеянного в отношении ФИО32, не имеется.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному Кирютину наказания судом соблюдены. Оснований для смягчения ему назначенного наказания не имеется, поскольку осужденному назначено наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Кирютина подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Признавая заявленный прокурором иск в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО34 в сумме 89 641 рубль 72 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденного в причинении Москвитину тяжкого вреда полностью доказана, потерпевший ФИО35 проходил лечение в результате виновных действий Кирютина и на его лечение затрачена вышеуказанная сумма денежных средств, что подтверждено соответствующими документами.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Приведенные обстоятельства существенно повлияли на исход дела, в связи с чем принятые в отношении Кирютина судебные решения в части решения о взыскании с него 89 641 рубля 72 копеек подлежат отмене, а гражданский иск, заявленный прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к осужденному Кирютину - оставлению без рассмотрения, что не препятствует предъявлению его в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тейковского района Ивановской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Кирютина ФИО36 в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Кирютина В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 89 641 рубля 72 копеек в счет возмещения расходов за лечение потерпевшего ФИО37 в больнице - отменить, оставив этот гражданский иск без рассмотрения.

Эти же судебные решения в отношении Кирютина В.В. в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи