Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6240/2021[77-2068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колесникова О.В.

при секретаре Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвокатов Норика Д.Н, Азизова Э.А, осужденных Красильникова А.В, Виноградова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. и кассационной жалобе адвоката Норика Д.Н, действующего в интересах осужденного Красильникова А.В, на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных представления, жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, поддержавшего кассационное представление, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступления осужденного Виноградова А.И, его защитника - адвоката Азизова Э.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, осужденного Красильникова А.В, его защитника - адвоката Норика Д.Н, поддержавших кассационную жалобу, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года

Виноградов А.И, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 189 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом "данные изъяты", с возложением обязанностей;

Красильников А.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 189 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На арестованное имущество Виноградова А.И. - денежные средства в сумме "данные изъяты", находящиеся на счете, открытом в операционном офисе "адрес"; денежные средства в сумме "данные изъяты", находящиеся на счете, открытом в отделении "адрес" - обращено взыскание в погашение штрафа.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Виноградов и Красильников признаны виновными в незаконной передаче иностранной организации технологий, научно-технической информации, незаконном выполнении работ для иностранной организации, незаконном оказании услуг иностранной организации, которые заведомо для виновных могут быть использованы при создании вооружения, военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 226.1, 275 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, в отношении технологий, научно-технической информации, работ (услуг), которые заведомо для виновных могут быть использованы при создании средств доставки оружия массового поражения, и в отношении которых установлен экспортный контроль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ярославской области Чумак выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно изменил обвинение, а именно: изменил квалифицирующий признак преступления "совершение преступления организованной группой" на "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что действия Виноградова обусловили создание организованной группы, которая согласованно реализовала единый преступный умысел. Также считает, что в действиях осужденных необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что осужденным назначено наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и необоснованно применены при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что денежные средства Виноградова не были конфискованы, поскольку эти денежные средства получены в результате совершения преступления. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Норик, действующий в интересах осужденного Красильникова, также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины осужденных в совершении инкриминированного деяния, а в судебном заседании не установлена их договоренность на совершение преступления. Отмечает, что Виноградов обратился в Красильникову за консультацией как к специалисту, пояснив о намерении использования этой информации для проведения опытов на предприятии "данные изъяты" Обращает внимание на то, что Красильникову не было известно о какой-либо договоренности Виноградова с китайским институтом новых металлов и прикладных технологий. Отмечает, что Красильников лишь предоставил Виноградову научно-техническую информацию, с учетом этого полагает, что действия Красильникова не могут содержать квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Указывает на то, что весь объем информации по технологии литья монокристаллических охлаждаемых лопаток газотурбинных двигателей был передан китайскому институту исключительно Виноградовым. Отмечает, что Красильников отказался от заключения трудового договора с китайским институтом и переезда для работы в КНР, то есть добровольно отказался от доведения до конца преступного умысла. Также приводит доводы о необходимости уменьшения объема обвинения Красильникова до тех сведений, научно-технической информации, касающейся исключительно области изготовления керамических масс и стержней, применяемых в технологическом цикле литья монокристаллических охлаждаемых лопаток газотурбинных двигателей на "данные изъяты"".

Просит изменить приговор в отношении Красильникова, исключить из объема его обвинения те виды технологии и научно-технической информации, в передаче которых он не принимал участия, также исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать действия Красильникова по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 189 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Папушкин А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Азизов Э.А. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия полагает, что по делу в отношении Красильникова и Виноградова такие нарушения закона допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение данных требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он усмотрел в действиях осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, притом что наличие данного смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ.

По смыслу п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить обоснование решения о конфискации имущества.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу также не выполнены.

Надлежащего обоснования своего решения о неприменении в отношении Виноградова конфискации находящихся на счетах и изъятых в ходе обыска денежных средств суд не привел. В частности, суд указал, что в судебном заседании достоверно не установлено получение данного имущества в результате преступления. Однако при этом суд установил, что Виноградов действовал из корыстной заинтересованности, заключил с китайской стороной консультационные контракты, трудовой договор, не дал оценки этом контрактам, договору, а также банковским выпискам, исследованным в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 401.16 УПК РФ, допущенные нарушения закона не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, не истек.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Виноградова и Красильникова и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Виноградова и Красильникова судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года в отношении Виноградова А.И. и Красильникова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи