Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6250/2021[77-2075/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В.

при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Калининой О.И.

осужденного

Полухина Д.Ф.

адвоката

Руиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полухина Д.Ф.

на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года

Полухин Дмитрий Федорович, родившийся * в *, судимый:

- 22 июля 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 30 апреля 2010 года и 8 июня 2012 года, по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2008 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 4 августа 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 16 декабря 2008 года, 24 июня 2010 года и 8 июня 2012 года по ч.1 ст. 115, п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2008 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18 января 2016 года по отбытии срока наказания;

- 14 ноября 2016 года по п. "а" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 января 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Полухина возложены определенные обязанности и ограничения.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Полухина под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года приговор в отношении Полухина изменен: явка с повинной Полухина исключена из числа допустимых доказательств; обстоятельством, смягчающим наказание Полухина признано активное способствование расследованию преступления; смягчено основное наказание, назначенное Полухину по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Полухина Д.Ф. и его защитника адвоката Руиной Г.К. о необоснованном осуждении, нарушениях уголовно-процессуального закона, возражения прокурора Калининой О.И, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Полухин признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью *, совершенном 7 февраля 2020 года в г. Ярославле с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Полухин Д.Ф, выражая несогласие с принятыми решениями, считает, что они основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Считает, что ему назначено несправедливое наказание. Экспертизы проведены по делу с нарушением закона, так как его своевременно не ознакомили с постановлением о их назначении. Показания свидетелей *, *, * не могут быть признаны достоверными, так как указанные свидетели очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах происшедшего рассказывают со слов потерпевшего. Согласно записи с камеры видеонаблюдения, когда он походил к Полухину в его руках ничего не было. Экспертное заключение не указывает на то, что травма, обнаруженная у потерпевшего, результат ножевого ранения, установить видовую принадлежность крови на ноже не представилось возможным. Полагает, что имелись основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива, но суд первой и апелляционной инстанцией при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит принятые решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Павлова Г.Э. указывает, что доказательства, подтверждающие виновность Полухина в совершении преступления, за которое он осужден, проверены судом и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, квалификация действий осужденного мотивирована, наказание назначено справедливое, предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, с учетом представленных на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении Полухина, указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Полухина виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств установлено, что в ходе ссоры с * Полухин достал из кармана куртки кухонный нож и умышленно нанес им потерпевшему удар в левую часть грудной клетки, причинив опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего *; показаниями потерпевшего * об обстоятельствах, при которых Полухин ударил его ножом в грудь; результатами очной ставки, проведенной между осужденным и потерпевшим, в ходе которой * настаивал на том, что ножовое ранение причинил ему Полухин, а последний этого не отрицал; а также показаниями свидетелей * и * об обстоятельствах, при которых они наблюдали поведение осужденного и потерпевшего во время словесного спора между ними, результатом которого стало ранение * и обращение за медицинской помощью, в чем они оказали содействие; письменными документами: заявлением потерпевшего в полицию о привлечении Полухина к уголовной ответственности, протоколом обыска в жилище Полухина, в ходе которого последний добровольно выдал орудие преступления - нож, видеозаписью с камеры наблюдения, заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой на одежде потерпевшего обнаружено сквозное линейное повреждение, образовавшиеся от удара ножом, выданным Полухиным; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что кровь на одежде * принадлежит потерпевшему, а также иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Согласно показаниям Полухина, данным на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обоснованно признанных судом достоверными, в ходе конфликта с * он достал из своей куртки столовый нож и ударил им * в грудь.

Приведенные показания обоснованно признаны судом допустимым доказательством, так как даны в присутствии защитника с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонам доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего о том, что удар ножом нанес ему Полухин соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оснований для оговора Полухина потерпевшим не установлено, выявленные противоречия устранены путем оглашения показаний, данных * в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что его вина не доказана, так как на записи с камеры видеонаблюдения не видно, что он наносит удар ножом *, необоснованные. Так, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи * и Полухин находятся на улице в непосредственной близости, напротив друг друга, иных лиц рядом с ними нет. В ходе разговора Полухин активно жестикулирует и пытается схватить потерпевшего, но последний уклоняется и начинает уходить в сторону, затем останавливается, Полухин подходит к нему. Вместе они проходят некоторое расстояние, удаляясь от места расположения камеры, в связи с чем, изображение становится нечетким, но видно как осужденный быстро подходит к потерпевшему и тянет руки, после чего * начинает пятиться назад.

Зафиксированные на камере события дополнятся показаниями свидетелей * и *, к которым * сразу после ножевого ранения обратился за помощью.

По заключению судебно-медицинского эксперта * причинена рана левой половины грудной клетки на уровне седьмого межреберья по подмышечной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с ранением левого купола диафрагмы, селезенки, кровоизлияния в левую плевральную и брюшную полости, которая возникла от однократного воздействия травмирующего предмета, что с учетом выводов трасологической и биологической экспертиз, проведенных по делу, свидетельствует о причинении травмы предметом с режущими свойствами, которыми обладает нож.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, указывающих на умышленное причинение Полухиным ножевого ранения потерпевшему, отсутствие сведений о видовой принадлежности крови на ноже, изъятом у осужденного, не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в них указаны данные об экспертах, проводивших исследование, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертами вопросами.

Осужденный, не оспаривая по существу результаты экспертиз, и не приводя доводов о недоверии лицам, участвовавшим в проведении исследований, указывает, что нарушены его права, так как с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен несвоевременно.

Не соглашаясь с доводами Полухина, судебная коллегия отмечает, что одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не лишало сторону защиты возможности, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту.

Согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Действия Полухина по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание Полухина в соответствии с чч.1, 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказанием в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, что исключило применение ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В соответствии с требования закона суд при решении вопроса о применении льготных норм также учитывал обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, который освободившись 17 января 2020 года из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, через непродолжительное время после освобождения - 7 февраля 2020 года совершил умышленное тяжкое преступление против личности, за которое осужден по настоящему делу.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Наказание, назначенное Полухину с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности. Оно отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не допущено, принятое решение отвечает требованиям ст.389.9 УПК РФ.

Поскольку по настоящему делу не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения принятых решений в кассационном порядке, жалоба осужденного Полухина оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Полухина Дмитрия Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко