Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6459/2021[77-2222/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при секретаре Афаунове М.М, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Коган Г.А. и ее защитника - адвоката Малюкина С.В, представителя потерпевшего ФИО8, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, поступивших на него возражений, выступления осужденной Коган Г.А. и ее адвоката Малюкина С.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Юрздицкого К.А, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Коган ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" осуждена:

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207 -ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение трех лет.

В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

За гражданским истцом - ГУП г. Москвы " "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Коган Г.А. признана виновной в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением, находит их подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Оспаривает правомерность переквалификации действий осужденной с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Приводит разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" и от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ"), а также п.п. 1, 3, 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" и, основываясь на их содержании, приходит к выводу, что к длящимся и продолжаемым преступлениям следует применять уголовный закон, действовавший в момент их фактического окончания. Анализирует обстоятельства, установленные судом в приговоре, и приходит к заключению, что Коган Г.А. было совершено длящееся преступление, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ст. 159.4 УК РФ утратила силу 12 июня 2015 года, поэтому считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Саушкин Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Саушкина Д.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коган Г.А. суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Так, соглашаясь с переквалификацией действий осужденной Коган Г.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что деяния, инкриминируемые осужденной и ее соучастникам, совершены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, что хищение денежных средств ГУП "данные изъяты" Коган Г.А. и ее соучастниками совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции каких-либо суждений относительно изменения времени начала и окончания преступления в апелляционном определении не привел и фактически проигнорировал доводы апелляционного представления об окончании преступления ДД.ММ.ГГГГ и неправомерности квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, утратившей силу с 12 июня 2015 года.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" и от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ"), а также п.п. 1, 3, 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", на которые обоснованно ссылается автор кассационного представления, о том, что к длящимся и продолжаемым преступлениям следует применять уголовный закон, действовавший в момент их фактического окончания.

При таких обстоятельствах кассационное представление, в котором указывается на необоснованную квалификацию судом деяния осужденной по более мягкому уголовному закону, подлежит удовлетворению.

Помимо этого, как следует из апелляционной жалобы, адвокатом Саушкиным Д.В. оспаривались законность и обоснованность осуждения Коган Г.А, при этом, одним из доводов указывалось на отсутствие в действиях осужденной одного из обязательных признаков объективной стороны мошенничества - изъятие чужого имущества, либо получение права на чужое имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что рассмотрение указанного довода могло повлиять на выводы о наличии в действиях осужденной состава преступления, за которое она осуждена, или иного смежного состава преступления, фактически уклонился от его рассмотрения и не указал, в чем конкретно выразилось противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие имущества ГУП " "данные изъяты"", и при каких обстоятельствах оно произошло.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и предупреждения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, усматривая основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, но вместе с тем учитывая, что Коган Г.А. осуждена за преступление средней тяжести, ранее не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, судебная коллегия считает необходимым избрать осужденной на период нового апелляционного рассмотрения уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационное представление.

Уголовное дело в отношении Коган ФИО17 передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда иным составом суда.

Избрать в отношении Коган Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи