Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6612/2021[77-2317/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Мануилова И.Ю. и его защитника - адвоката Кручиной О.Б, представившей ордер N 2517 от 13 июля 2021г. и удостоверение N 17891, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мануилова И.Ю. на апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО15.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Мануилова И.Ю. и его защитника - адвоката Кручиной О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, прокурора Мироновой А.Б, просившей об изменении апелляционного постановления и смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Буй Костромской области, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Буйского городского суда Костромской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2012г.) по ч.3 ст.162, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшей Сергеевой Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Мануилова И.Ю. 25 000 рублей с последующей передачей данного вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор изменен:

- из приговора исключено решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и применении положений ст. 73 УК РФ о его условном осуждении;

- Мануилову И.Ю. назначено наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.;

- для исполнения назначенного наказания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Мануилов И.Ю. взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Мануилов И.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Мануилов И.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает незаконным исключение из приговора явки с повинной, поскольку она зафиксирована оперативниками при даче им первичных объяснений.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие у него хронических заболеваний, требующих оперативного вмешательства, а его нахождение в исправительном учреждении исключает получение им высококвалифицированной медицинской помощи и ставит под угрозу его жизнь.

Просит принять во внимание признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отмечает, что от следствия он не скрывался, являлся по вызову следователя, а также самостоятельно прибыл в суд для участия в судебном заседании.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного постановления.

Просит апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, вынести новое справедливое решение, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жигулин Е.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, назначенное наказание считает справедливым и просит апелляционное постановление оставить без изменения, требования кассационной жалобы осужденного Мануилова И.Ю. - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Вывод суда о виновности Мануилова И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях Мануилова И.Ю, данных им в судебном заседании, о том, что 3 августа 2020г. после совместного распития спиртного он сорвал с шеи Сергеевой Е.В. золотую цепочку, выхватил из руки мобильный телефон, после чего скрылся, а затем сдал похищенное в ломбард; показаниях потерпевшей ФИО18, изобличившей Мануилова И.Ю. в совершении грабежа и подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниях свидетеля Смирновой Е.В, которой потерпевшая сообщила о содеянном Мануиловым И.Ю, показаниях свидетеля Шерстневой Л.Н. - продавца-кассира магазина "Победа", в который Мануилов И.Ю. сдал похищенное, пояснившей о весе цепочки, ее оценке, а также стоимости остального, принятого от Мануилова И.Ю, имущества; письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мануилова И.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения Мануилова И.Ю, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту, в том числе и о несогласии с фактом хищения кулона, подвешенного на цепочке у потерпевшей, и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о похищенных у нее предметах у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судебная коллегия отмечает допущенную судом арифметическую ошибку при расчете стоимости похищенной цепочки, поскольку при указанных самим же судом цене 1 грамма золота 585 пробы 2129 рублей 28 копеек и весе цепочки 2, 63 грамма ее стоимость составляет 5600 рублей, а не 5765 рублей, как изложено в приговоре.

Вместе с тем, неверный расчет стоимости цепочки не влияет на законность осуждения Мануилова И.Ю. и не влечет внесения изменений в приговор ввиду следующего.

Мануилов И.Ю. осужден за совершение хищения имущества ФИО17. на общую сумму 12192 рубля 28 копеек. В то же время исходя из стоимости каждого похищенного предмета эта сумма составляет 15600 рублей (5600 рублей стоимость цепочки; 2800 рублей - кулона; 5000 рублей - мобильного телефона; 1500 рублей - чехла; 700 рублей - защитного стекла), а не 12192 рубля 28 копеек, как указано в обвинительном заключении и с чем согласился суд первой инстанции в приговоре.

Однако, учитывая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, недопустимости увеличения судом первой инстанции объема обвинения, а также принимая во внимание и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий отменять или изменять судебные решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного при отсутствии кассационного повода, указанные выше нарушения не могут быть устранены судебной коллегией. При этом их устранение безусловно связано с увеличением объема обвинения Мануилова И.Ю. в части размера причиненного преступлением вреда, что по вышеприведенным мотивам судебная коллегия делать не вправе.

Также судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в общем порядке от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 138) судом допущена ошибка в части квалификации вменяемого Мануилову И.Ю. в вину преступления. В то же время, учитывая явный технический характер этой ошибки, поскольку в вводной части этого же постановления правильно указано о том, что Мануилову И.Ю. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает в этом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы недействительность судебного разбирательства и отмену приговора.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении Мануилову И.Ю. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и совершение Мануиловым И.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно учтены признание Мануиловым И.Ю. вины, состояние его здоровья, а также наличие у осужденного несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции возраста детей как "несовершеннолетних" вместо "малолетних" не повлияло на исход дела, поскольку фактическое наличие их у Мануилова И.Ю. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку Мануилова И.Ю. с повинной и с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного посчитал необходимым назначить Мануилову И.Ю. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и удовлетворяя апелляционную жалобу потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении Мануилову И.Ю. наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона и оно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора решения о признании смягчающим наказание Мануилова И.Ю. обстоятельства явки с повинной основано на правильном применении и толковании уголовного закона, понимании правовой сущности этого понятия и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, когда явка с повинной Мануиловым И.Ю. была дана ДД.ММ.ГГГГ. уже после того, как в совершении преступления 3 августа 2020г. его изобличила сама потерпевшая и он был разыскан сотрудниками полиции.

Признание же Мануиловым И.Ю. вины суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено, что Мануилов И.Ю. сообщил сотрудниками полиции информацию, им не известную, которой не располагала и сама потерпевшая, - адрес комиссионного магазина, в который он сдал похищенное у Сергеевой Е.В. имущество. Тем самым Мануилов И.Ю. фактически активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем. То обстоятельство, что возвратить потерпевшей принадлежащее ей имущество не представилось возможным по причине его реализации не установленным в ходе расследования покупателям, не исключало необходимости оценки указанных действий Мануилова И.Ю. применительно к п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, чего нижестоящими инстанциями не сделано.

Допущенные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела - на назначение осужденному наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить и в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Мануилова И.Ю. обстоятельства его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, мотивируя выводы об усилении назначенного Мануилову И.Ю. наказания суд апелляционной инстанции, помимо прочего, сослался на то, что осужденный не предпринял мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела, несмотря на то, что ему предоставлялась такая возможность. Между тем, указанное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве юридически значимого для решения вопроса о наказании, тем более оно не могло учитываться в качестве одного из мотивов для его усиления, в связи с чем ссылка на это обстоятельство подлежит исключению из апелляционного постановления.

С учетом вносимых изменений в состоявшиеся судебные решения судебная коллегия полагает необходимым снизить срок назначенного Мануилову И.Ю. судом апелляционной инстанции наказания в виде лишения свободы.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения Мануилова И.Ю. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении Мануилову И.Ю. реального лишения свободы, в частности с суждениями о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на Мануилова И.Ю. оказалось недостаточным, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость, отбыв наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления в 2017г, уже в 2020г. вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах оснований считать, что исправление Мануилова И.Ю. возможно без реального отбывания лишения свободы у суда первой инстанции не имелось, а потому исключение из приговора решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, все иные обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, в том числе наличие детей у осужденного, состояние здоровья Мануилова И.Ю, а также все данные о его личности суд апелляционной инстанции принял во внимание при вынесении решения. Вместе с тем их совокупность не свидетельствует о возможности достижения целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, при условном осуждении Мануилова И.Ю.

При этом доводы Мануилова И.Ю. о нуждаемости в высококвалифицированной медицинской помощи и оперативном вмешательстве не свидетельствуют о безусловном применении положений ст. 73 УК РФ. Вопреки аргументам Мануилова И.Ю, осужденным в силу закона гарантировано право на охрану здоровья и получение квалифицированной медицинской помощи при отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Соблюдение Мануиловым И.Ю. на досудебной стадии уголовного судопроизводства обязанностей, возложенных на него в силу закона при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, само по себе не дает суду оснований для того, чтобы учитывать такое поведение в качестве смягчающего наказание обстоятельства и безусловно применять положения ст. 73 УК РФ, равно как и правила ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Мануилову И.Ю. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мануилова И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО19 изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Мануилова И.Ю. обстоятельства его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание на то, что Мануилов И.Ю. не предпринял мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела, несмотря на то, что ему предоставлялась такая возможность;

- снизить назначенное Мануилову И.Ю. судом апелляционной инстанции наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: