Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6811/2021[77-2235/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, потерпевшего ФИО11 Г.П, осужденного Корноухова А.А, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Тейковским районным судом Ивановской области, защитника осужденного в лице адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N11180 от 15 февраля 2011 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 414 от 23 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Кузнецова Г.П. с возражениями заместителя прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры Хрипунова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, Корноухов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, по месту жительства Корноухова А.А.: мкр. Лукино, г. Балашиха Московской области.

За потерпевшим Кузнецовым Г.П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и материального ущерба, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление потерпевшего ФИО10 Г.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Корноухова А.А. и его защитника адвоката Мантышева А.Х, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Богдашкина А.П, полагавшего необходимым отклонить доводы кассационной жалобы потерпевшего Кузнецова за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Корноухов признан виновным и осужден за нанесение потерпевшему ФИО9 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в период времени 15 ноября 2019 года в районе Измайлово г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Корноухов признал частично, оспаривая хулиганский мотив своих действий.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, а материалы уголовного дела дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для привлечения Корноухова к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, высказанную осужденным в его адрес, которую он воспринял реально. При этом отмечает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и не мотивировал свое решение по заявленному ходатайству. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд, в нарушение требований закона, не принял во внимание, что в уголовном деле им был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба, но, несмотря на то, что причиненный преступлением моральный вред не требует дополнительных подтверждений, суд не рассмотрел его, не принял по нему правильного решения о размере компенсации, чем нарушил его право на судебную защиту от преступления.

В возражениях заместитель прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры Хрипунов А.М, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы потерпевшего ФИО13, просит их отклонить за необоснованностью. Указывает на то, что суд в пределах предъявленного обвинения вынес в отношении Корноухова обвинительный приговор, которым признал его виновным по ст. 116 УК РФ, при отсутствии оснований для осуждения Корноухова по ст. 119 УК РФ, поскольку по данной статье уголовного дела по не возбуждалось и к уголовной ответственности он не привлекался.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, которые бы повлекли отмену состоявшихся судебных решений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина осужденного Корноухова в нанесении 15 ноября 2019 года потерпевшему ФИО14 побоев подтверждена: показаниями и заявлением потерпевшего ФИО17 об обстоятельства нанесения ему побоев осужденным Корноуховым; протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, в ходе которой потерпевший ФИО15 подтвердил свои показания, изобличив Корноухова в совершении инкриминируемого преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей событие преступления; заключением эксперта, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО16 объективно не выявлено телесных повреждений, повлекших вред здоровью; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре мирового судьи.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Корноухова в совершении преступления.

Всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Корноухова по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. При этом суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно мотива действий осужденного, совершенных из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному Корноухову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, Вопреки доводам кассационной жалобы у суда, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не имелось оснований для осуждения Корноухова по ст. 119 УК РФ, поскольку изначально потерпевший ФИО18 по факту высказанной в его адрес угрозы убийством не обращался с заявлением в органы полиции, по данному факту уголовное дело не возбуждалось, и Корноухов по данному факту к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, данные о личности осужденного отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных в приговоре.

Назначенное осужденному Корноухову наказание соответствует требованиям закона, отвечает критериям соразмерности, справедливости и чрезмерно мягким или суровым не является.

Рассматривая доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО19 относительно неверного решения по заявленному им в уголовном деле гражданскому иску о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Как следует из приговора мирового судьи гражданский иск потерпевшего ФИО20, в котором ставился вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 100 000 рублей оставлен без рассмотрения. Такое решение мировой судья мотивировал невозможностью без отложения дела произвести дополнительные расчеты по иску, при этом за потерпевшим ФИО21 суд признал право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размерах возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем в приговоре и в апелляционном постановлении не приведено каких-либо аргументов о необходимости дополнительных расчетов по иску о компенсации морального вреда, причиненного ФИО22 преступлением. В этой связи судебная коллегия констатирует, что суд необоснованно не рассмотрел в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении морального вреда и без достаточных законных оснований передал вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Констатируя допущенное судом нарушение, выразившееся в нерассмотрении заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности отдельного рассмотрения такого гражданского иска вне рамок самого уголовного дела. Однако, учитывая, что отмена судебных решений в части гражданского иска, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, в любом случае повлечет его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 10 августа 2020 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года в отношении Корноухова ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО24 Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи