Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6933/2021[77-2262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Макарычева Р.В. его защитника в лице адвоката в лице адвоката Шлиончак Р.В, представившего удостоверение N 12162, выданное 31 августа 2012 года ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 489 от 8 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю, с возражениями осужденного Макарычева Р.В. на указанное представление; по кассационной жалобе осужденного Макарычева Р.В. с возражениями и.о. Переславского межрайонного прокурора Масленникова П.А. на указанную кассационную жалобу на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 ноября 2020 года

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2020 года

Макарычев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" области, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления в силу приговора, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 сентября 2020 года по день вступления в силу приговора суда, из расчета за один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макарычеву изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решена.

Гражданские иски ФИО14 Л.А. и ФИО15 А.М. оставлены без рассмотрения с разъяснением им права на подачу исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 5 ноября 2020 года приговор в отношении Макарычева Р.В. изменен: исключено из приговора осуждение Макарычева Р.В. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; назначенное Макарычеву Р.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ; исключено из приговора решение о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и назначено Макарычеву Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении Макарычева Р.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления прокурора Калининой О.И, поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просившей принятые судебные решения отменить в части зачета в льготном порядке времени содержания Макарычева под стражей с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399, 397 УПК РФ, а в остальном судебные решения оставить без изменения; выступление осужденного Макарычева Р.В. и его защитника адвоката Шлиончака Р.В. возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и просивших судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила.

По приговору суда, с учетом его последующего изменения в апелляционном порядке, Макарычев признан виновным и осужден за совершение в отношении потерпевших ФИО16 в сентябре 2019 года, в Переславском районе Ярославской области разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряженного с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Макарычев вину признал только в открытом хищении чужого имущества, без применения к потерпевшим насилия и угроз.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Макарычева судебных решений в зачета по льготным правилам, предусмотренным п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку в силу п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ к Макарычеву, как к осужденному за совершение особо тяжкого преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, должны применяться более жесткие правила зачета, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

В возражениях осужденный Макарычечв. Не соглашаясь с доводами кассационного представления, просит их отклонить за необоснованностью.

В кассационной жалобе осужденный Макарычев, выражает несогласие с принятыми судебными решениями указывает. что необоснованно осужден за разбой, поскольку он не применял к потерпевшим насилия и не высказывал в их адрес каких либо угроз, кроме того. проникая в дом потерпевшей ФИО17 не собирался что-то похищать, хотел лишь напугать потерпевшего ФИО18 из мести, чтобы проучить, так как последний существенно повредил его автомобиль. Считает, что его действия судом квалифицированы как разбойное нападение неверно, просит переквалифицировать преступление на ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях прокурор Масленников П.А, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает, что вина осужденного в разбойном нападении на потерпевших ФИО19 под угрозой применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие воспринимали реально, доказана приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал верную оценку. Действия осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для переквалификации преступления на ст. 161 УК РФ прокурор не усматривает, в связи с чем просит доводы жалобы осужденного отклонить. а вынесенные в отношении Макарычева судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения подлежат частичной отмене, по основаниям, предусмотренным с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи нарушениями уголовного закона, допущенными судом при зачете Макарычеву времени содержания его под стражей, что повлияло на исход дела.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Макарычева обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления, виновности в его совершении и квалификации содеянного мотивированы в приговоре.

Виновность Макарычева в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в

приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО20, подтвердивших фактические обстоятельства совершенного Макарычевым в отношении них, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 25 мин. 8 сентября 2019 года, разбойного нападения и хищения денег из сумки ФИО21 в размере 4450 руб, с применением в отношении обоих потерпевших угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья которую они воспринимали реально, поскольку осужденным при высказывании угроз демонстрировался топор, а в отношении потерпевшего ФИО22 Макарычевым применено насилие, причинившее физическую боль, но не причинившее вред здоровью, при этом ФИО24 подтвердил, что узнал в нападавшем Макарычева; показаниями свидетеля ФИО25, заявлениями потерпевших о совершенном в отношении них в ночное время 8 августа 2019 года разбойном нападении под угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, с проникновением в их жилище; а также протоколом осмотра места происшествия, в том числе с участием Макарычева, который указал место, куда он выкинул ключ от автомобиля, взятый из дома потерпевших, и в указанном месте он был обнаружен и изъят, а также изъяты вещественные доказательства, в том числе тряпичная маска - шапка с прорезями для глаз, которую Макарычев использовал при совершении преступления, заключением эксперте, установившем наличие у потерпевшего ФИО23 телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макарычева в совершении им в отношении потерпевших ФИО26 разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, и, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы. Оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 161УК РФ, как просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

При назначении осужденному Макарычеву наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и воспитание его, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний у осужденного и у его матери, которой он оказывает помощь.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительным обстоятельством и Макарычеву назначено наказание по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст. 162 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения в отношении Макарычева условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивирована.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Макарычеву наказание чрезмерно строгим не является.

Вместе с тем, судебные решения в части льготного зачета по правилам п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени предварительного содержания Макарычева под стражей в срок лишения свободы подлежат отмене по доводам кассационного представления по следующим основаниям.

Согласно решению суда апелляционной инстанции, Макарычеву, осужденному за особо тяжкое преступление (ч.3 ст. 162 УК РФ), назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Макарычева под стражей по льготным правилам зачета, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом не принял во внимание, что в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к незаконному уменьшению срока отбывания Макарычевым наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать законными в полной мере, в связи с чем они подлежат отмене в части применения льготных правил зачета времени содержания Макарычева под стражей с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить

нарушения требований уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, в апелляционном определении неверно указана фамилия потерпевшего: "Ковтун" вместо " ФИО27", что является явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения. Указанная неясность в написании фамилии потерпевшего в тексте апелляционного определения подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Макарычева ФИО28 в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить. Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Устранить неясность в апелляционном определении судебной коллегии Ярославского областного суда от 5 ноября 2020 года в написании фамилии потерпевшего и считать правильной фамилией потерпевшего " ФИО29" вместо "Ковтун".

В остальной части эти же судебные решения в отношении Макарычева Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -