Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7016/2021[77-2321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г.

с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Мальцева А.Б. и его защитника - адвоката Красильниковой О.В, представившей ордер N 487/21 от 28 июля 2021г. и удостоверение N 18668, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальцева А.Б. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО11.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Мальцева А.Б. и его защитника - адвоката Красильниковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений либо смягчении наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, прокурора Калининой О.И, просившей об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Усьва Гремячиского района Пермской области, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Пермского районного суда Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору Свердловского районного суда Пермской области по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 28 апреля 2005г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ г, на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми по ст. 119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 10 октября 2006г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, (судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. на момент совершения Мальцевым А.Б. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, являются погашенными), осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор суда изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на наличие у Мальцева А.Б. судимостей по приговорам Пермского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мальцев А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.Б, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Утверждает, что исключение судом апелляционной инстанции из вводной части обжалуемого приговора указания на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не повлияло на соразмерное снижение наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он (Мальцев) не работал и указывает на наличие в материалах дела характеристики с места работы (л.д. 183), которая была оглашена в судебном заседании; обращает внимание на наличие у него органического расстройства, установленного при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако назначил наказание более 1/3 части максимального срока наказания; считает необоснованным неприменение правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли его поведение после совершения преступления, попытку оказания медицинской помощи потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной и активное способствование следствию в раскрытии преступления. Указывает, что он добровольно связался с сотрудниками полиции и сообщил о случившемся, место своего нахождения, дождался приезда сотрудников полиции и добровольно проехал с ними в отдел полиции. Считает, что при таких обстоятельствах у суда были основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что нахождение потерпевшего Коваля А.В. в больнице на протяжении лишь 3 дней значительно уменьшает степень тяжести и опасности причиненного вреда здоровью.

Просит в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть его (Мальцева) поведение после совершения преступления - попытку оказания потерпевшему медицинской помощи, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи и снизить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.Б, помимо иных доводов, указывал о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, утверждая, что его допрос, а также ознакомление с материалами уголовного дела производились в отсутствие защитника. При этом Мальцев А.Б. ставил вопрос о необходимости проверки этих доводов и заявил ходатайство об истребовании из ФКУ СИЗО-1 по г. Москве сведений о лицах, посещавших его в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 273, 301, 306).

Однако эти доводы отражения в апелляционном определении не нашли и проверены не были. Более того, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон заявленное Мальцевым А.Б. вышеуказанное ходатайство и его не рассмотрел.

Между тем, вопросы, связанные с обеспечением права обвиняемого на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, имеют существенное значение не только для оценки соблюдения законности при производстве предварительного расследования, но они также влияют и на выводы о соответствии требованиям закона постановленного приговора, а потому указанные Мальцевым А.Б. обстоятельства требовали проверки со стороны суда апелляционной инстанции, чего сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не получили какой-либо оценки в апелляционном определении и другие доводы, приведенные Мальцевым А.Б. в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в частности: о незаконности решения суда об оглашении показаний неявившегося потерпевшего, данных им на предварительном следствии; о неполноте и искажении в приговоре показаний Мальцева А.Б, данных им в судебном заседании, показаний свидетеля Глухова Н.В, данных на предварительном следствии; о несоответствии данных о личности Мальцева А.Б, приведенных в приговоре, материалам дела в части сведений о наличии у него места работы, где он положительно характеризовался; об аморальном поведении потерпевшего явившемся, по мнению осужденного, поводом к совершению преступления; о признании смягчающим наказание обстоятельством наличия у Мальцева А.Б. органического эмоционально лабильного расстройства.

При этом, оценивая соблюдение требований уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией того, что все заслуживающие внимание данные о личности Мальцева А.Б, на которые он указывает в своей жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Между тем, из приговора следует обратное и не все приведенные Мальцевым А.Б. сведения получили в нем отражение и какую-либо оценку, что требовало от суда апелляционной инстанции принятия надлежащих мер к их проверке и изложения в апелляционном определении аргументированных суждений по ним, однако этого также не сделано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2021г. и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим доводы, приведенные Мальцевым А.Б. в кассационной жалобе, в том числе и те, которые были изложены им в апелляционных жалобах, но не получили какой-либо оценки в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2021г, подлежат проверке в суде апелляционной инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве и проверке законности состоявшегося в отношении Мальцева А.Б. приговора суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Мальцева А.Б, руководствуясь п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Мальцев А.Б, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 10 октября 2006г. за совершение особо тяжкого преступлений, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также суд принимает во внимание сведения о личности Мальцева А.Б, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющиеся в уголовном деле данные, которые не исключают необходимости применения в отношении него самой строгой меры пресечения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Мальцева А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 2 октября 2021г. включительно. При этом судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении Мальцева А.Б. более мягких мер пресечения, однако пришла к выводу, что они не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного ФИО14 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 октября 2021г. включительно.

Председательствующий

Судьи: