Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-7057/2021[77-2318/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Володина В.В, его защитника в лице адвоката Халимовой Т.Е, осужденного Дмитриева М.Е, его защитника Антонова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халимовой Т.Е. в защиту осужденного Володина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года

Володин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес" области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Володина В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими ФИО12 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Дмитриев ФИО13, в отношении которого принятые судебные решения не обжалованы и настоящем кассационном производстве не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 апреля 2021 года приговор в отношении Володина ФИО14 изменен:

признано смягчающим наказание Володина ФИО15 обстоятельством, признание вины, на основании ч.2 ст.61 УК РФ;

смягчено Володину В.В. назначенное по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ основное наказание, с применением ст.64 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Володина ФИО16. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Володина ФИО17, его защитника адвоката Халимовой Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Дмитриева ФИО18, и его защитника адвоката Антонова С.В, не возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

приговором суда Володин признан виновным в том, что, являясь должностными лицами, 29 марта 2017 года, находясь в помещении ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, совместно с Дмитриевым совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО19, охраняемых законом интересов общества и государства, Подробные обстоятельства преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Володин вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Халимова в защиту осужденного Володина, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их изменить в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного Володину наказания. Указывает, что осужденный Володин вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим, предпринял меры по заглаживанию вреда, поскольку предлагал потерпевшим загладить причиненный им вред, но они от предложенной Володиным суммы 20 000 рублей отказались. Отмечает, что защита просила суд апелляционной инстанции признать смягчающими обстоятельствами наличие двух малолетних детей, совершение Володиным иных действий по заглаживанию вреда, направленных на возмещение вреда причиненного потерпевшим на основании п "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также защита просила признать, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами: признание Володиным своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики, что, по мнению защиты, не было в достаточной степени учтено судом апелляционной инстанции, поскольку Володину снижено наказание несоразмерно, лишь на 2 месяца и не мотивирована невозможность применения в отношении Володина условного осуждения, на основании ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Рязанской области Алехина О.Н, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает, что фактические обстоятельства совершенного Володиным в составе группы лиц с Дмитриевым должностного преступления установлены правильно, вина его подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, исходя из которых действия Володина квалифицированы правильно. Володину назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также отягчающего обстоятельства, к которому обоснованно суд отнес совершение преступления группой лиц, совместно с осуждённым Дмитриевым. Считает, что назначение Володину наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ст. 73 УК РФ, судом вопреки доводам жалобы мотивировано. Просит доводы жалобы отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Володина судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований для отмены или изменения судебных решений по данному уголовному делу не имеются.

Виновность Володина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

При этом тщательный и всесторонний анализ исследованных судом первой инстанции с участием сторон доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что применение Володиным совместно с осужденным Дмитриевым физического насилия и угрозы применения насилия к потерпевшим ФИО20 в целях добиться от них признательных показаний по факту кражи имущества индивидуального предпринимателя ФИО21, причинившим потерпевшим вред здоровью, что не вызывалось служебной необходимостью. При этом осуждённый Володин своими действиями явно вышел за пределы своих должностных полномочий оперуполномоченного отдела полиции, и его действия способствовали формированию негативного отношения к органам внутренних дел и подрывали их авторитет как органа государственной власти, призванного охранять законные интересы гражданина, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера апелляционный приговор не содержит и правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевших, давших уличающие осужденных показания и подтвердивших незаконное применение к ним осужденными насилия, не усматривается, поскольку, судом не установлено каких либо конфликтов между потерпевшими и осужденными, как и не установлено причин для оговора осужденных со стороны потерпевших. Кроме того, показания потерпевших подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, установившими наличие у потерпевших Вавилова и Иструнина телесных повреждений, их характер и степень тяжести, а потому оснований подвергать сомнению выводы о виновности осужденного Володина не имеется.

Действия осуждённого Володина п. п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Володину вида и размера наказания, суды учли требования ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ.

Наказание осужденному Володину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных суду данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совершение преступления в группе лиц, обоснованно признанного в качестве отягчающего обстоятельства, а также с учетом ряда смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: наличие малолетних детей 2013 и 2014 годов рождения, совершение иных действий, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшим, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в совершенном преступлении признал, что в совокупности признано исключительными обстоятельствами и Володину назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения осужденному Володину наказания в виде реального лишения его свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

При таких обстоятельствах назначенное Володину с применением ст. 64 УК РФ наказание в размере ниже санкции уголовного закона,, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и дальнейшему смягчению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Володина ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Халимовой Т.Е. в защиту осуждённого Володина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: