Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-7129/2021[77-2346/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Рогова Д.А. и его защитника - адвоката Прохоровой С.А, представившей ордер N 034089 от 22 июля 2021 г. и удостоверение N 10434, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Рогова Д.А. - адвоката Захаряна Г.К. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного ФИО17.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Рогова Д.А. и его защитника - адвоката Прохоровой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Чарджоу Республики Туркменистан, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору Переславского районного суда Ярославской обл. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 10 сентября 2013 г. по отбытии наказания, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Рогова Д.А. под стражей с 2 ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Рогов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рогова Д.А. - адвокат Захарян Г.К. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Приводит содержание показаний потерпевшей, свидетелей, дает им собственную оценку и указывает, что суды нижестоящих инстанций сделали необоснованный вывод о виновности Рогова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что свидетель Рогова Г.В. на предварительном следствии допрашивалась трижды и каждый раз давала разные показания. Считает необоснованным отказ суда в назначении в отношении свидетеля Роговой Г.В. психологической экспертизы для установления ее способности правильно воспринимать происходившие события и давать о них правдивые показания. Утверждает, что обвинение было построено на противоречивых показаниях свидетеля Роговой Г.В, которые корректировались под заключение судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что Рогов Д.А. ранее ФИО19. не знал, неприязни к нему не испытывал, мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20. у Рогова Д.А. не имелось. Утверждает, что причиной совершения преступления явилось внезапное тяжкое оскорбление Рогова Д.А. потерпевшим ФИО21. и нанесение ему удара в область переносицы; Рогов Д.А. находился в состоянии сильного душевного волнения; суды не дали оценки показаниям свидетеля Роговой Г.В. и осужденного Рогова Д.А. о том, что еще в квартире после избиения Роговым потерпевшего Валялова, последний не сопротивлялся, находился в бессознательном состоянии; данные показания, по мнению автора жалобы, могут свидетельствовать о том, что ФИО24 получил тяжкий вред здоровью в квартире, а не в коридоре; суды не дали оценку показаниям Рогова Д.А. и эксперта Акутина И.Л. об обстоятельствах падения Рогова Д.А. и потерпевшего ФИО22 с последующим воздействием локтем правой руки Рогова Д.А. о грудную клетку Валялова А.Ю.; при этом судмедэксперт не исключил получения ФИО23. переломов ребер слева при указанных обстоятельствах; суды не дали оценки показаниям осужденного Рогова Д.А. о том, что свидетель Рогова Г.В, находясь в прихожей квартиры, не могла видеть, что происходило в коридоре, так как входная дверь квартиры, в открытом состоянии, закрывает обзор коридора.

Считает, что действия Рогова Д.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания наличия в действиях Рогова Д.А. аффекта. Полагает, что в случае с Роговым Д.А. имел место физиологический аффект; вопросы, касающиеся аффекта, а они разрешаются судебно-психологической экспертизой; в случае сомнения, в том, что Рогов Д.А. находился в состоянии аффекта, суд самостоятельно мог назначить судебно-психологическую экспертизу.

Отмечает, что Рогов Д.А. освободился из мест лишения свободы в 2013г, женился, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, намерений совершать какие-либо противоправные деяния не имел, после совершения преступления не скрывался, дожидался работников полиции, написал явку с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления; к смягчающим вину обстоятельствам подзащитного относит явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, наличие хронического заболевания глаз и хроническое заболевания у жены Полтараковой Т.Г, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. Переславского межрайонного прокурора Масленников П.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные законными, обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Рогова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре (кроме тех, которые были исключены судом апелляционной инстанции), проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, Помимо показаний самого Рогова Д.А, а также сведений, которые изложены в протоколе явки Рогова Д.А. с повинной с участием защитника, не отрицавшего факта избиения ФИО25. за высказанное тем оскорбление, причинения ФИО26. травмы, приведшей к его смерти, однако отрицавшего избиение ФИО27. ногами, виновность Рогова Д.А. подтверждается показаниями свидетеля Роговой Г.В, явившейся очевидцем преступления и рассказавшей, как Рогов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. вечером после высказанных ему ФИО29. оскорблений, нанес последнему в комнате многократные удары кулаками по лицу, волоком за одежду вытащил ФИО31. из квартиры в общий коридор и там продолжил избиение Валялова А.Ю, наносил удары кулаками и ногами в область груди и живота, пинал ФИО28 бил его ногами по ребрам, а утром ФИО32. обнаружили мертвым, он лежал на том же месте в общем коридоре; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Роговой Г.В, где она продемонстрировала способы нанесения ударов ФИО30 Роговым Д.А. в квартире и коридоре; заключением ситуационной экспертизы, в соответствии с которой не исключается причинение тупой травмы туловища, закрытой черепно-мозговой травмы ФИО33. при обстоятельствах, указанных Роговой Г.В. в ходе проверки показаний на месте; заключением по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Валялова А.Ю. о причинении закрытой тупой травмы туловища, которая осложнилась обильной кровопотерей и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, о механизме образования данной травмы не менее чем от 4-5 травматических воздействий

тупого твердого предмета незадолго до смерти потерпевшего, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, о наличии у потерпевшего помимо указанной травмы закрытой черепно-мозговой травмы головы и повреждений на верхних конечностях, все они не могли образоваться в разное время; показаниями эксперта Акутина И.Л, который подтвердил свои выводы и разъяснил механизм образования телесных повреждений у ФИО34, данными осмотра места происшествия, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Рогова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины Рогова Д.А, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит адвокат Захарян Г.К. в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Рогова Д.А. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Рогова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает. Все доводы Рогова Д.А. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции, в том числе и о совершении Роговым Д.А. противоправного деяния в состоянии аффекта, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35

Вопреки доводам кассационной жалобы, все показания свидетеля Роговой Г.В, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, получили надлежащую оценку в приговоре, а имеющиеся в них противоречия суд первой инстанции оценил как несущественные и привел аргументированные суждения на этот счет, с которыми судебная коллегия соглашается. Также не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении свидетеля Роговой Г.В. судебной психологической экспертизы, притом что оценка ее показаний, в том числе и с точки зрения достоверности относится к компетенции суда, а сомнений в психическом состоянии Роговой Г.В. у суда первой инстанции не возникло.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Рогова Д.А. в его совершении.

При назначении Рогову Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогова Д.А. суд учел наличие у осужденного "данные изъяты" ребенка, явку Рогова Д.А. с повинной активное способствование расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у Рогова заболеваний и психического расстройства, а также наличие заболеваний у его жены.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства при назначении Рогову Д.А. наказания судом были приняты во внимание, а несогласие стороны защиты с их оценкой само по себе не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, что исключало применение ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о назначении Рогову наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, УК РФ являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Рогову Д.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Рогову Д.А. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 3 декабря 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверив все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе и аналогичные тем, которые приведены и в кассационной жалобе. Они были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: