Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7710/2021[77-2494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при секретаре

Кулакове П.В.

с участием прокурора

Калининой О.И.

защитника осужденного

адвоката

Пережогина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Пережогина А.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года

Смыслов Михаил Анатольевич, родившийся * в *, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Смыслова под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 августа 2020 года приговор в отношении Смыслова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного адвоката Пережогина А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Калининой О.И, предлагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смыслов признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью * с применением оружия.

Преступление совершено 30 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пережогин А.А. просит применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и, изменив категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное Смыслову наказание. В обоснование указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание Смыслова, судом не установлено, но имеются смягчающие обстоятельства, что является основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Общественной опасности Смыслов не представляет, так как избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Фактические обстоятельства совершения преступления неочевидны, осужденный и потерпевший хорошо знали друг друга, неприязненных отношений между ними не было.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Сидорова Ю.В, указывает, что обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно, оснований для изменения категории преступления обоснованно не усмотрено, виновному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела Смыслов согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, ему известны и понятны.

Ходатайство Смыслова об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший * против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Смыслову и, при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Незаконные действия Смыслова в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания виновному судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК, определяющие общие начала назначения наказания.Обстоятельствами, смягчающими наказание Смыслова, суд обоснованно признал положительные характеристики, семейные обстоятельства, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось, положения ч.5 ст. 62 УК РФ применены правильно.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал возможным не назначать Смыслову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Следуя предписаниям закона, суд при разрешении данного вопроса обоснованно учитывал фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

При этом вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства преступления судом установлены и оснований считать их неочевидными, на что указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Так, согласно приговору Смылов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни с целью причинения * опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, взял нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей и относящийся к колюще-режущему холодному оружию, и нанес им потерпевшему три удара: в живот, причинив тяжкий вред здоровью, а также в область левого предплечья и правого локтевого сустава.

С данными обстоятельствами полностью согласился Смыслов, признав предъявленное обвинение в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений (преступление является оконченным), способ совершения преступления (использование холодного оружия, обладающего в силу своих свойств большой степенью поражения), количество нанесенных ударов, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, сделан с учетом данных о личности Смыслова и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Смыслову в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Смысловым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда надлежаще проверила доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованном отказе в применении ч.6 ст. 15 УК РФ, и приняла решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду отсутствия нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения в кассационном порядке принятых по делу решений, жалоба адвоката Пережогина оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401, 13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2020 года в отношении Смыслова Михаила Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу Пережогина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

Г.В. Скорин