Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7870/2021[77-2495/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Скорина Г.В.

при секретаре

Кулакове П.В.

с участием прокурора

Калининой О.И.

защитника осужденного адвоката

Кузнецова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. и кассационной жалобе осужденного Лиганова А.Н.

на приговор мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 21 сентября 2020 года

Приговором мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 10 августа 2020 года

Лиганов Алексей Николаевич, родившийся * в *, судимый:

11 июня 2015 года по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

23 июля 2019 года по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

26 сентября 2019 года по ч.2 ст. 314.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июля 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2020 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, за каждое, к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Лиганова под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С Лиганова в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката.

Апелляционным постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 21 сентября 2020 года приговор в отношении Лиганова оставлен без изменения, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на доказательство - протокол допроса Лиганова от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, выступление прокурора Калининой О.И, полагавшей принятые решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу; выступление защитника осужденного - адвоката Кузнецова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего не избрать меру пресечения, связанную с лишением свободы, так как Лиганов, обвиняется в преступлениях небольшой тяжести и отбыл значительную часть наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лиганов признан виновным в двух кражах: тайном хищении 11 мая 2020 года имущества * на сумму 6 042 рубля, а также хищении 26 мая 2020 года кроссовок *, стоимостью 2 625 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Лиганов согласился давать показания в суде, но его допрос по обстоятельствам совершенных преступлений не проводился, а суд ограничился выяснением отношения к предъявленному обвинению, чем нарушил права подсудимого, предоставленные ему ст. 47 УПК РФ. Считает, что судом не выполнены требования, предъявляемые к приговору ст. 297 и ст. 307 УПК РФ, так как описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств причастности осужденного к краже имущества * Ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство виновности Лиганова в хищении кроссовок из квартиры * не обоснована, так как данный документ не отвечает требованиям ч.2 ст. 75 УПК РФ, поскольку в нем нет сведений об источнике получения информации. Вывод о том, что Лиганов совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мотивирован, как и признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В дополнениях прокурор указывает, что апелляционное постановление вынесено с нарушением требований ч.1 ст.389.20 УПК РФ, поскольку суд, придя к выводу об оставлении приговора без изменения, одновременно внес в него изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на одно из доказательств - протокол допроса Лиганова А.Н. от 19 июня 2020 года, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда, что не отвечает требованиям законности.

В кассационной жалобе осужденный Лиганов А.Н. просит принятые решения изменить, смягчив назначенное ему наказание. При этом осужденный указывает, что по факту хищения кроссовок * не установлено место совершения преступления. Из оглашенных показаний * следует, что он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему приходило много незнакомых людей. Считает, что его вина в краже имущества * не доказана. Указывает, что потерпевшие и свидетели в суд не явились, их показания оглашались по инициативе государственного обвинителя. Полагает, что нарушено его право на защиту, так как его лишили права задать вопросы потерпевшим и свидетелю. Причины не явки вызванных лиц не выяснялись. Отмечает, что указал место похищенного имущества, однако суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Лиганова в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, полученных и исследованных судом с соблюдением норм УПК РФ и положенных в основу приговора, в том числе показаниями самого Лиганова А.Н, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

В то же время в описательно-мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств судом не выполнены, поскольку оснований для оглашения показаний Лиганова, данных в ходе предварительного следствия, не имелось; ходатайств об их оглашении стороны не заявляли, в связи с чем, ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

При этом суд второй инстанции не сделал выводов о достаточности собранных по делу доказательств, исходя из вносимых изменений, то есть оставил без внимания требования ч.1 ст. 88 УПК РФ, а в резолютивной части апелляционного постановления повторил противоречивые выводы, указав, что приговор суда оставляется без изменения, исключая при этом из описательно-мотивировочной части судебного акта указание на доказательство - протокол допроса Лиганова А.Н. от 19 июня 2020 года (л.д. 105-109).

Противоречия, допущенные судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку не позволяют сделать вывод к какому решению пришел суд - оставлен приговор суда без изменения или изменен.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления и жалобы осужденного об обоснованности осуждения и справедливости назначенного наказания, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Лиганова, судебная коллегия избирает в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401. 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. и кассационную жалобу осужденного Лиганова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 21 сентября 2020 года в отношении Лиганова Алексея Николаевича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Шарьинский районный суд Костромской области в ином составе.

Лиганова Алексея Николаевича, родившегося * в *, из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Лиганова Алексея Николаевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

Г.В. Скорин