Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-10597/2021[88а-12417/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко Ирины Сергеевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому центр "Паркет" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО ПКЦ Паркет по доверенности Кузнецов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указывалось, что ООО ПКЦ Паркет является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года. В силу указанного постановления кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N составляет "данные изъяты". Административный истец полагал, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости нарушает права общества, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога.

Решением Рязанского областного суда от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-Ф3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3).

В силу положений 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными Кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ООО ПКЦ Паркет на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена в размере "данные изъяты" рублей (постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области").

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N составила "данные изъяты" рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности заявленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Русанову С.И. (далее - ИП Русанов С.И.)

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному экспертом Русановым С.И. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайствам сторон, в связи с сомнениями в обоснованности данного заключения эксперта, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" Семизарову В.В.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший административный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит установлению на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, равной его рыночной стоимости, определенной экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, приведя при этом подробные мотивы не согласия с возражениями административного ответчика на данное заключение эксперта.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указав на то, что оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано и не содержит противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, судами дана соответствующая требованиям статьи 84 КАС РФ оценка представленным по делу доказательствам, в том числе названному заключению повторной судебной оценочной экспертизы. Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы у суда имелись, с учетом указанных сторонами нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, допущенных при проведении первичной экспертизы, а также в связи с неполнотой данного экспертного исследования.

С приведенными же в кассационной жалобе доводами о недостоверности заключения повторной судебной оценочной экспертизы, напротив, оснований согласиться не имеется. При этом указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана полная и надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи