Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12183/2021[88а-13648/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Нефеда М.М. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Нефеда М.М. к инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве о признании недоимки по налогам и пени безнадежными ко взысканию.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефед М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. безнадежными ко взысканию.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что принудительное исполнение обязанности административного истца по уплате налога и пени, подтвержденной решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно вследствие истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, Нефеду М.М. отказано в удовлетворении указанных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Нефед М.М. ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Нефеда М.М. по ордеру Расолько Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика ИФНС России N 16 по г. Москве по доверенности Ритчер Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. Данная статья содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, по смыслу правовых предписаний, содержащихся в статье 59 НК РФ, прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов.

В этом случае вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

При этом, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Нефеда М.М. в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта ИФНС N 23 по г. Москве был выдан исполнительный лист N.

В связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ места жительства административного истца он в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ИФНС России N 16 по г. Москве и ИФНС России N 23 по г. Москве, за административным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. и по пене в размере "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Нефед М.М. указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N 23 по г. Москве, а впоследствии и ИФНС России N 16 по г. Москве не совершали действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному листу N в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, по его мнению, право на принудительное исполнение исполнительного документа утрачено вследствие истечения исполнительной давности в соответствии с положениями части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав, что недоимка по налогу и пени уже взыскана вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, безнадежной к взысканию вследствие утраты налоговым органом возможности ее взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание изначально признана быть не может.

Также судом было указано, что принимая во внимание то обстоятельство, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей Нефедом М.М. не уплачена, начисление ИФНС России N 16 по г. Москве ему пени в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму имеющейся у него недоимки соответствует статье 75 НК РФ.

Посчитав, что какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьей 59 НК РФ, вследствие которых оказались невозможными уплата и (или) взыскание числящейся за Нефедом М.М. как налогоплательщиком недоимки по налогу на доходы физических лиц и задолженности по пене, не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Нефеда М.М.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указав при этом, что те обстоятельства, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года к принудительному исполнению не обращено, сведения о возбуждении в целях его исполнения исполнительного производства отсутствуют, не опровергают правомерность изложенных выше выводов суда об отсутствии законных оснований для признания имеющейся у Нефеда М.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени безнадежной к взысканию.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеются сведения о направлении ИФНС N 23 по г. Москве как взыскателем в подразделение службы судебных приставов исполнительного листа N, выданного на основании решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение вопросов о наличии либо отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа (в случае его утраты) либо оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае его пропуска) к компетенции суда при рассмотрении настоящего административного дела не относится.

Между тем, обращаясь в суд с административным иском Нефед М.М. приводил доводы о том, что вышеуказанный исполнительный документ налоговым органом в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, предъявлен для принудительного исполнения не был, в связи с чем налоговым органом допущено незаконное бездействие. В этой связи он полагал, что возможность принудительного исполнения решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом утрачена, но, несмотря на это, ему необоснованно была начислена пеня в значительном размере.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении административного спора.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки приведенным выше предписаниям указанных норм процессуального закона судами доводы административного истца должным образом не проверены, и им не дано полной и всесторонней оценки.

Так, факт предъявления вышеупомянутого исполнительного листа к принудительному исполнению подтвержден только ответом Инспекции ФНС России N23 по г. Москве на запрос административного истца. Однако документы, объективно подтверждающие направление данного исполнительного документа на исполнение, в материалах дела не представлены.

Напротив, согласно имеющемуся в деле ответу МО по ИПНО УФССП России по г. Москве на запрос ИФНС России N23 по г. Москве, датированному ДД.ММ.ГГГГ, сведения об исполнении (частичном исполнении) вышеуказанного исполнительного документа у ИФНС N 23 по г. Москве как взыскателя и должника Нефеда М.М. в МО по ИПНО УФССП России по г. Москве отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о поступлении из Люблинского ОСП УФССП России по Москве исполнительного листа N в отношении Нефеда М.М.

При этом непосредственно судами сведения о наличии либо отсутствии соответствующих исполнительных производств, а также их материалы в компетентных органах ГУ ФССП России по г. Москве не истребовались, несмотря на заявленное административным истцом ходатайство об этом.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что упомянутое решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняется, при том, что налоговыми органами осуществляется начисление пени, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" рублей.

Ранее Нефедом М.М. уже ставился вопрос о том, что налоговыми органами утрачена возможность принудительного исполнения данного судебного акта, однако при рассмотрении Люблинским районным судом "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ его административного иска к ИФНС России N23 по г. Москве данным доводам также не была дана оценка.

При таком положении, оставляя без удовлетворения административный иск Нефеда М.М. по вышеуказанным мотивам, и не выяснив причины длительного неисполнения вышеуупомянутого судебного акта о взыскании с административного истца задолженности по налогу, а также не проверив доводы последнего о том, что возможность принудительного исполнения этого судебного решения в настоящее время утрачена в результате незаконного бездействия налоговых органов, судебные инстанции фактически отказали административному истцу в судебной защите, что является недопустимым, противоречит задачам административного судопроизводства и свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на исход административного дела.

Возникший административный спор судами при рассмотрении настоящего административного дела фактически не разрешен, а отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований имел место по формальным основаниям.

В этой связи, обжалуемые административным истцом судебные акты, не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи