Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12598/2021[88а-13998/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области Лукьянова Павла Александровича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского районного суда города Рязани от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области к Пилипенко А.М. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - начальник межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Лукьянов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пилипенко А.М. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Пилипенко А.М. в ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, а также транспортный налог на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.М. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием суммы налога, подлежащего уплате. В связи с неуплатой транспортного налога и возникновением недоимки, административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом за неуплату транспортного налога ему были начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб. До настоящего времени транспортный налог и пени не оплачены. Ранее инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Пилипенко А.М. Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ N судебный приказ в отношении Пилипенко А.М. был отменен.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года, межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области отказано в удовлетворении указанных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца - начальник межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Лукьянов П.А. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы, наряду с нормами главы 32 КАС РФ, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, в силу статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац третий пункта 1).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ (абзац четвертый пункта 1, в редакции Федерального закона от 3.07.2016 N243-ФЗ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Пилипенко А.М. в ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортных средств "данные изъяты", гос. рег. знак N, "данные изъяты", гос. рег. знак N, "данные изъяты", гос. рег. знак N, зарегистрированных за ним в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлена выписка из данных специализированного учета Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В этой связи налоговым органом Пилипенко А.М. был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), ДД.ММ.ГГГГ в его адрес почтой было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты транспортного налога в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомление им не исполнено.

За неуплату транспортного налога административному ответчику были начислены пени в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.М. почтовым отправлением было направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пеней в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка N судебного района "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа был выдан судебный приказ о взыскании с Пилипенко А.М. вышеуказанной задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме "данные изъяты" рублей. В последующем этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи того же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

С административным иском о взыскании с Пилипенко А.М. названной задолженности налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении предъявленных налоговым органом к Пилипенко А.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился с нарушением установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока обращения за выдачей судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, указав, что правовые основания для выдачи судебного приказа у мирового судьи отсутствовали, пришел к выводу о пропуске административным истцом и установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока подачи административного иска, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, указав о том, что установленный частью 2 статьи 48 НК РФ для обращения в суд срок налоговым органом был пропущен без уважительных причин, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Между тем, данные выводы судов основаны на ошибочном толковании указанных норм налогового законодательства, а неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию ошибочного решения об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований исключительно по мотивам пропуска, предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Так, из установленных по административному делу обстоятельств следует, что по результатам рассмотрения заявления налогового органа о выдаче судебного приказа по взысканию с Пилипенко А.М. спорной задолженности по транспортному налогу и пени мировой судья не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, к отказу в принятии данного заявления налогового органа, приняв процессуальное решение о выдаче судебного приказа.

Исходя из смысла приведенных положений статьи 48 НК РФ, в такой ситуации при рассмотрении вопроса о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд при взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства, правовое значение для исчисления данного срока имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, так как вопрос соблюдения срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа подлежал проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены, ранее выданного мировым судьей судебного приказа.

В этой связи, обжалуемые административным истцом судебные акты, не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела в полной мере не устанавливались обстоятельства возникновения спорной задолженности, а также не проверена правильность исчисления налоговым органом её размера, то административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд города Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Рязани.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи