Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12755/2021[88а-14436/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. (дело N 3а-5486/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. (дело N 66а-1543/2021), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "Механизация инженерно-строительных работ" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N1574-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 г, 1 января 2018 г, 1 января 2019 г. и 1 января 2020 г. соответственно.

Под пунктами 21572, 21563 в Перечень на 2017 год, под пунктами 22110, 22101 в Перечень на 2018 год, под пунктами 23772, 23775 в Перечень на 2019 год, под пунктами 23171, 8163 в Перечень на 2020 год включены: нежилое здание (помещение) с кадастровым номером N, площадью 2 607, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 5 838, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Акционерное общество "Механизация инженерно-строительных работ" (далее - АО "Механизация инженерно-строительных работ"), являющееся собственником поименованных зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", указав в обоснование требований, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права общества, поскольку включение данных нежилых зданий в Перечни приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество организации.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г, административные исковые требования АО "Механизация инженерно-строительных работ" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2021 г, представитель Правительства Москвы Снегирева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2 607, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Здание с кадастровым номером N находится на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, который прямо не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Также, административному истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N площадью 4022, 1 кв.м, расположенное в здании кадастровым номером N, площадью 5 838, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Объекты недвижимости включены в оспариваемые пункты Перечня на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования.

Согласно акту обследования фактического использования здания с кадастровым номером N от 12 сентября 2014 г. 100% от общей площади здания используется под размещение офисов.

19 августа 2015 г. Госинспекция провела мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером N общей площадью 2 607, 3 кв.м, по результатам которого был составлен акт обследования N 90992623, согласно которому 100% площади здания используется под офисы.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основания для включения поименованных объектов в Перечень на 2017, 2018, 2019, 2020 годы в соответствии с подпунктом 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Проанализировав положения постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, оценив акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 12 сентября 2014 г. и 19 августа 2015 г, в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обоснованно пришли к выводу, что данные акты обследования нельзя признать в качестве допустимых доказательств, так как они не соответствует требованиям пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что сведений объективно подтверждающих, что в спорный период более 20 процентов от общей площади зданий использовалось для размещения офисов, не имеется, в акте не зафиксирована информация, свидетельствующая об использовании 100% здания для размещения офисов, в связи с чем на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов спорные нежилые здания по фактическому использованию помещений не подпадали под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорных объектов недвижимости, поскольку акты обследования составлены в соответствии с утвержденным порядком, устанавливают использование помещений для офисов 100 % от общей площади здания, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что согласно данным открытых источников в спорных зданиях расположены либо зарегистрированы различные организации, судом сделан обоснованный вывод, что сам по себе факт нахождения в зданиях различных юридических лиц не свидетельствует об использовании более 20% от общей площади зданий в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция административного истца о том, что фактически в спорный период менее 20% от общей площади зданий использовалось под офисы, торговые помещения, объекты общественного питания и бытового обслуживания, со ссылкой на представленные договоры аренды помещений не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи