Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12763/2021[88а-14432/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазитова Марата Фаруковича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. (дело N 2а-703/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. (дело N 33а-5619/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Мазитова Марата Фаруковича к ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия перевозки в период отбывания наказания, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного ответчика ФСИН России и УФСИН России по г. Москве Габриеловой А.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мазитов М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия перевозки в период отбывания наказания, полагал, что действиями административного ответчика нарушены условия перевозки в поезде 12 апреля 2016 г, 23 февраля 2017 г, 5 мая 2017 г, чем нарушены его права, предусмотренные ст.1, ст. 3 Конвенции по защите прав человека, Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Мазитова М.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2021 г, административный истец Мазитов М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов дела следует, что Мазитов М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по статье "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При перемещении к месту отбытия наказания Мазитов М.Ф. конвоировался караулами ФКУ УК ФСИН России по Кировской области следующим образом: плановым караулом по железнодорожному маршруту "Киров - Москва - Екатеринбург" с 13.04.2016 по 14.04.2016 от обменного пункта станции Москвы до обменного пункта станции Киров, со сдачей встречному караулу ФКУ УК ФСИН Киров. Убытие караула от станции Москва 13.04.2016 в 06 часов 08 минут, прибытие караула на станцию Киров 14.04.2016 в 05 часов 12 минут.

С 23.02.2017 по 24.02.2017 Мазитов М.Ф. перемещен от обменного пункта станции Киров до обменного пункта станции Москва, со сдачей встречному караулу ФКУ УК УФСИН России по г. Москве. Убытие караула от станции Киров 23.02.2017 в 04 часа 50 минут, прибытие караула на станцию Москва 24.02.2017 в 01 час 07 минут.

Плановым караулом по железнодорожному маршруту "Киров - Москва-Киров" с 05.05.2017 по 06.05.2017 от обменного пункта станции Москва до обменного пункта станции Киров. Убытие караула от станции Москва 05.05.2017 в 06 часов 08 минут, прибытие караула на станцию Киров 06.05.2017 в 05 часов 09 минут.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия перевозки железнодорожным транспортом, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности позиции административного истца в части несоблюдения требований к конвоированию осуждённых железнодорожным маршрутом, установив отсутствие заявленных им нарушений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, Мазитов М.Ф. обосновывал свои требования, в том числе, тем, что при этапировании он находился в таких условиях, которые не позволяли ему полноценно осуществлять отдых в ночное время, в связи с не предоставлением отдельного спального места, ему не выдавалась еда и вода, несвоевременно выводили в туалет. С учетом этих обстоятельств административный истец полагал, что его перевозка в таких условиях унижала его человеческое достоинство и противоречила правовым позициям Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Данные доводы административного истца не получили полной и всесторонней оценки и при рассмотрении административного дела.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Как отмечено в постановлении ЕСПЧ от 9 апреля 2019 г. "Томов и другие против России" (жалоба N 18255/10 и пять других жалоб) оценка того, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции, не может сводиться исключительно к вычислениям размеров площади, доступной перевозимым заключенным. Только всесторонний подход к особым обстоятельствам дела может позволить составить точную картину обстоятельств перевозимого лица.

Сильная презумпция наличия нарушения статьи 3 Конвенции может быть опровергнута только в случае краткосрочных или периодических поездок. Что касается более длительных поездок, в том числе ночного переезда на поезде, подход Европейского Суда будет аналогичен подходу к содержанию под стражей в стационарных учреждениях исполнительной системы на протяжении сравнимого срока. Даже если ограниченную санитарную площадь на человека можно не принимать во внимание ввиду наличия многоярусных спальных мест, эта ситуация не будет соответствовать статье 3 Конвенции, если заключенные лишались ночного сна в связи с недостаточным количеством спальных мест или иными ненадлежащими условиями для сна. Такие факторы, как не предоставление индивидуального спального места каждому заключенному или необеспечение надлежащего запаса питьевой водой и питанием или доступа в туалет, серьезно отягощают ситуацию заключенного во время перевозки и указывают на нарушение статьи 3 Конвенции.

Стандарты перевозки заключенных изложены в документе, утвержденном совместно Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп и имеющем гриф "Для служебного пользования".

Норма загрузки вагонзака установлена в размере 12 человек для большой камеры или пять человек для маленькой камеры. Если поездка длится менее четырех часов, допустимо поместить в большую камеру до 16 человек и до шести человек в маленькую камеру (пункт 167 Инструкции по конвоированию).

Сухие пайки предоставляются исправительным учреждением, из которого заключенные отправляются на этап, на все время перевозки. В случае задержки в пути дополнительные сухие пайки предоставляются ближайшим следственным изолятором или исправительной колонией. Процедура распределения горячей воды должны быть установлены руководителем регионального управления ФСИН (пункт 175 Инструкции по конвоированию).

Судами установлено, что большая камера специального вагона (размеры: ширина - 163 см, длина - 214 см, высота - 287 см) оборудована 6 деревянными полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 8 мест для сидения (по 4 человека на каждую из 2 нижних полок), нижние полки могут использоваться как спальные места.

Малая камера специального вагона (размеры: ширина - 100см, длина - 214 см, высота - 287 см) оборудована 3 деревянными полками, рассчитанными на 2 места для лежания и 4 места для сидения (нижняя полка может быть использован как спальное место).

В материалы дела представлены покамерная раскладка, путевая ведомость от 13 апреля 2016 г, 23 февраля 2017 г, 5 мая 2017 г.

В указанные периоды перемещения время в пути составило от 20 часов до 23, 5 часов.

С учетом продолжительности перевозки, не получили правовой оценки доводы административного истца Мазитова Ф.М. об отсутствии спального места для ночного отдыха.

При этом, Мазитов М.Ф. в период с 13.04.2016 по 14.04.2016 перемещался в специальном вагоне модели "ЦМВ 61-512", в большой камере N 5 совместно с 6 осужденными аналогичного режима содержания, в период с 05.05.2017 по 06.05.2017 в большой камере N 1 Мазитов М.Ф. находился совместно с 8 осужденными аналогичного режима содержания, в большой камере N 3 совместно с 9 осужденными, тогда как обеспеченность камер местами для сна составляла только 6 мест.

Документов, подтверждающих получение Мазитовым М.Ф. питания на все время перевозки, выдачу сухого пайка с подписями заключенных, обеспечение водой, комплектность рациона питания одноразовыми стаканами и ложкой, в материалы дела представлено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного дела судом не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им доводов о нарушении своего права на надлежащие условия перевозки, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушениях норм процессуального закона, наличие которых могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора, обжалуемые административным истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи