Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12808/2021[88а-14565/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности Трофимовой Ольги Алексеевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Каримова М.Т.о. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Каримова М.Т. оглы по доверенности адвокат Минушкина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решения УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину и решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в отношении Каримова М.Т. оглы, являющегося гражданином "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче патента. Полагала, что оспариваемые решения нарушают положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, признаны незаконными и отменены решение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Каримову М.Т. оглы и решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ему патента.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Трофимова О.А. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Трофимова О.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Каримова М.Т. оглы по доверенности адвокат Минушкина А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 данного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Каримов М.Т. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

В период пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" КоАП РФ.Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, указывая, что штрафы им оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Каримова М.Т. оглы принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что административным истцом получались патенты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из характеристики личности административного истца, количества совершенных им административных правонарушений, длительности его проживания в Российской Федерации, осуществления им трудовой деятельности, его пребывание на территории Российской Федерации на сегодняшний день не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда. При этом судебная коллегия исходила из того, что Каримов М.Т. оглы на территории Российской Федерации находится длительное время и на законных основаниях, постоянно трудоустроен, неоднократно получал патенты. В связи с этими обстоятельствами суд второй инстанции посчитал доказанным наличие устойчивой связи, сложившейся у административного истца с Российской Федерацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Каримовым М.Т. оглы административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие "частная жизнь" в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его "частной жизни" (постановления от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 59; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", ? 68).

При этом Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении административного спора.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оспариваемые административным истцом решения приняты административными ответчиками в пределах имеющихся полномочий и при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных административным истцом требований представитель ГУ МВД Росси по г. Москве в своих письменных возражениях указывал, что административный истец в течение 2018 - 2020 годов пять раз привлекался к административной ответственности, в том числе один раз за совершение административного правонарушения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Эти обстоятельства не были должным образом проверены судами, в частности в материалах административного дела не представлены копии соответствующих постановлений по делам об административных правонарушениях, из которых бы усматривались обстоятельства их совершения.

Мотивируя вывод о чрезмерном ограничении прав административного истца, оспариваемым им решением о неразрешении въезда, суды фактически указали только на его длительное пребывание на территории Российской Федерации на законных основаниях. Какие-либо конкретные сведения о его месте работы и жительства, характеристике его поведения, об уплате им налогов в стране пребывания, наличии семейных связей, а равно другие сведения, которые должны устанавливаться судами при рассмотрении данной категории дела с учетом приведенных выше правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека, судами при рассмотрении дела не установлены.

В этой связи, выводы судов о нарушении права Каримова М.Т. оглы на уважение частной жизни представляются преждевременными, а обжалуемые судебные акты, не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи