Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12849/2021[88а-14434/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Фионовой А.Ю. на решение Троицкого районного суда от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. (дело N 33а-837/2021), вынесенное по административному делу по административному иску Гришиной Татьяны Дмитриевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от 26 августа 2020 г. N 33-5-71185/20-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Гришиной Т.Д, представителя административного ответчика ДГИ г. Москвы Вахрушина Д.Г, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Т.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы от 26 августа 2020 г. N об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложении на ДГИ г. Москвы обязанность утвердить предоставленную схему расположения земельного участка и повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги. В обоснование доводов иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Намереваясь увеличить площадь указанного земельного участка за счет включения в него граничащих с этим участком земель неразграниченной государственной собственности, она обратилась с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности истца, приложив к заявлению схему расположения земельного участка. Однако оспариваемым решением ей было отказано в предоставлении государственной услуги. Считает, что приведенные в оспариваемом решении обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. признано незаконным решение ДГИ г. Москвы от 26 августа 2020 г. N на ДГИ г. Москвы возложена обязанность утвердить предоставленную Гришиной Т.Д. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. отменено; признано незаконным решение ДГИ г. Москвы N от 26 августа 2020 г. об отказе в приеме документов; на ДГИ г. Москвы возложена обязанность рассмотреть заявление Гришиной Т.Д. 19 августа 2020 г. в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2021 г, представитель Департамента городского имущества г. Москвы Фионова А, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего не допущено не было.

Из материалов дела следует, что Гришина Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 700 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

19 августа 2020 г. Гришина Т.Д. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

26 августа 2020 г. ДГИ г. Москвы принято решение N об отказе в приеме документов, со ссылкой на п. п. 2.8.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП. В качестве причин отказа указано, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, проект межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные административным ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, в связи с чем в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложил на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку административным ответчиком отказано в приеме документов, то есть заявление административного истца по существу административным ответчиком не рассматривалось, решения об отказе в предоставлении государственной услуги не принималось; вопрос о соответствии схемы расположения земельного участка установленным требованиям не рассматривался, апелляционная инстанция возложила обязанность повторно рассмотреть заявление Гришиной Т.Д..

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

Порядок рассмотрения заявления о предоставления государственной услуги города Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" определен соответствующим Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, перечислен в разделе 2.8 указанного Административного регламента.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении, не относятся к основаниям для отказа в приме документов, которые определены в разделе 2.8 указанного Административного регламента; административный ответчик не указал, какие именно сведения в представленных административным истцом документах являются недостоверными или содержат противоречивые сведения.

Установив, что обстоятельства, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении, не относятся к основаниям для отказа в приме документов, которые определены в разделе 2.8 указанного Административного регламента, заявление Гришиной Т.Д. о предоставлении государственной услуги по существу рассмотрено не было, соответствие схемы расположения земельного участка установленным требованиям административным органом не проверено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой ответ не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержащиеся в ответе выводы об отсутствии оснований для перераспределения земель, в том числе по основаниям не установления предельных максимальных размеров земельных участков в городе Москве, не свидетельствуют о рассмотрении обращения Гришиной Т.Д. по существу, поскольку административному истцу в приеме документов было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. судом апелляционной инстанции отменено, с вынесением нового решения, оснований для проверки его законности не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Фионовой А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи