Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12883/2021[88а-14569/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области по доверенности Кузнецовой Анны Викторовны (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Истре Московской области к Ульянову А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ИФНС России по г. Истре Московской области по доверенности Фокин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей пени.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Ульянов А.В. не уплатил земельный налог за указанные периоды, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность. Поскольку Ульяновым А.В. обязанность по уплате налога не была исполнена своевременно, ему были начислены пени. В адрес Ульянова А.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N, срок его исполнения истек, в связи с чем, было принято решение о взыскании недоимки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года с Ульянова А.В. в пользу бюджета Истринского района Московской области взыскана задолженность по оплате земельного налога в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года отменено. Названным определением принято новое решение, которым ИФНС России по г. Истре Московской области отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ИФНС России по г. Истре Московской области по доверенности Кузнецова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, с оставлением в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Истре Московской области по доверенности Ждамирова Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы, наряду с нормами главы 32 КАС РФ, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, в силу статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац третий пункта 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Ульянов А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми N и N.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на указанные земельные участки был произведен расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление N.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Ульянову А.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N, и установлен срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная недоимка до настоящего времени не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано налоговым органом в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района "данные изъяты" судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскивалась соответствующая задолженность административного ответчика по земельному налогу и пени.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда по тем основаниям, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Доводов относительно наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено.

При этом суд второй инстанции также указал, что из судебного приказа мирового судьи судебного участка N района "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Ульянова А.В. взыскана недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела посчитал, что срок обращения к мировому судье был пропущен налоговым органом, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, а, следовательно, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Данные выводы суда второй инстанции основаны на ошибочном толковании указанных норм налогового законодательства, а неправильное применение им норм процессуального права привело к принятию ошибочного решения об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований исключительно по мотивам пропуска, предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Исходя из смысла приведенных положений статьи 48 НК РФ, в такой ситуации при рассмотрении вопроса о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд при взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства, правовое значение для исчисления данного срока имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, так как вопрос соблюдения срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа подлежал проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Налоговый орган направил в суд административный иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть обратился в суд за взысканием вышеуказанной задолженности Ульянова А.В. по земельному налогу и пени в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N района "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанным судебным приказом с Ульянова А.В. земельный налог и пеня взыскивались в том же размере, что и в рамках настоящего административного дела. Суд апелляционной инстанции, отметив, что в тексте судебного приказа указано о взыскании соответствующей суммы земельного налога с Ульянова А.В, как задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, не установил, того, с какими требованиями обращался налоговый орган в рамках данного приказного производства.

При этом, как видно из материалов административного дела, судом второй инстанции рассмотрение дела откладывалось для истребования приказного производства, в рамках которого мировым судьей судебного участка N района "данные изъяты" был выдан ДД.ММ.ГГГГ упомянутый судебный приказ.

Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее приказное производство судебной коллегией по административным делам Московского городского суда не исследовалось, сведения о содержании такого производства не приведены и в обжалуемом апелляционном определении.

В этой связи, обжалуемый административным истцом судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.

Поскольку судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела в полной мере не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не осуществлена должная и всесторонняя проверка законности и обоснованности решения, принятого по настоящему делу судом первой инстанции, то административное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи