Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12984/2021[88а-14437/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива N 1 (далее - ГСК N1) Рыбина Алексея Владимировича, административных истцов Заславского Александра Владимировича, Золотова Дениса Владимировича, Болышева Владимира Ивановича, Климова Евгения Александровича, Дроковой Анны Валерьевны на решение Московского городского суда от 1 октября 2020 г. (дело N 3а-4051/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 19 февраля 2021 г. (дело N 66а-670/2020), вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Заславского Александра Владимировича, Золотова Дениса Владимировича, Болышева Владимира Ивановича, Климова Евгения Александровича, Дроковой Анны Валерьевны, Гаражно-строительного кооператива N 1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 г. N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца ГСК N 1 Рыбина А.В, представителей Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Котова С.А, Аветисянц Э.Л, Моисеева А.И, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 4 октября 2019 г. принято постановление N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги" (далее Постановление N 1290-ПП).

Данный нормативный правовой акт официально опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 44, 15 октября 2019 г.

Согласно строке 25 пункта 1.5.2 приложения 1к Постановлению N 1290-ПП - "Характеристика земельных участков территории к плану "Межевание территории" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 20356 кв.м, расположенный по адресу "адрес" запланирован к изъятию в целях реализации проекта планировки территории.

ГСК N 1, осуществляющий свою деятельность на указанном земельном участке, обратился в суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 1290-ПП, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 26 октября 2012 г. N М-05-038553, заключённого на срок - 49 лет, ГСК N 1 является пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером N. Участок освоен и используется по назначению согласно уставной деятельности ГСК и целям предоставления земельного участка. Оспариваемое Постановление N 1290-ПП, по мнению административного истца, в части изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N и его полного изъятия для государственных нужд, принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ГСК N 1 по владению и пользованию земельным участком, поскольку изъятие земельного участка неизбежно приведёт к невозможности для ГСК выполнять свою уставную деятельность и последующей его ликвидации. ГСК N1 полагает, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования международного права и нормативных правовых актов имеющих большую юридическую силу

Заславский А.В, Золотов Д.В, Болышев В.И, Климов Е.А, Дрокова А.В, являющиеся собственниками гаражных боксов, размещённых на земельном участке с кадастровым номером N, также обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим Постановление 1290-ПП в части раздела 1.5.1. План "Межевание территории", Лист 7; раздела 1.5.2. Характеристики земельных участков к плану "Межевание территории", номер 25 таблицы; Раздел 1.2. Чертеж границ зон планируемого размещения линейных объектов, Лист 7; раздела 2.10. Перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства к чертежу границ зон планируемого размещения линейных объектов, номер 21 таблицы.

В обоснование требований административные истцы указали, что оспариваемые положения противоречат статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности публичных слушаний при утверждении проектов планировки территории, поскольку ППТ, который был вынесен на публичные слушания, и ППТ, который был утверждён и опубликован в Вестнике Мэра и Правительства Москвы, значительно отличаются друг от друга, в части вопроса, касающегося изъятия земельного участка с кадастровым номером N, поскольку в ППТ, который был вынесен на публичные слушания, спорный земельный участок изъятию не подлежал (за исключением 410 кв. метров), однако в ППТ, который был утверждён и опубликован, указанный земельный участок подлежит изъятию полностью. Кроме того, административные истцы полагали, что утверждённый и опубликованный ППТ, в оспариваемой части нарушает их права, а именно: право на неприкосновенность частной собственности и исключительности изъятия земельного участка для государственных нужд, которое согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при отсутствии иных вариантов размещения объекта.

Определением суда от 30 июня 2020 г. административные дела по искам ГСК N 1 и Заславского А.В, Золотова Д.В, Болышева В.И, Климова Е.А, Дроковой А.В. объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Решением Московского городского суда от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 мая 2021 г, административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права. Полагают, что судами неправильно определен предмет доказывания, не установлены юридически значимые обстоятельства. Постановление надлежащим образом не опубликовано, принято не уполномоченным органом. Является неверным вывод о нормативном характере оспариваемого акта. Публичные слушания проведены с многочисленными нарушениями. Проект постановления не экспертировался в рамках общественной и антикоррупционной экспертиз. Выводы суда о необходимости изъятия земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела, спорный участок согласно Генеральному плану Москвы отнесен к зоне жилых микрорайонов и не находится в створе трассы линейного объекта на карте "Линейные объекты улично-дорожной сети федерального и регионального значения". Оспариваемый акт не содержит обоснования необходимости изъятия земельного участка полностью. Доказательств проведения инженерных изысканий в отношении спорного участка не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый проект планировки территории отвечает признакам нормативного правового акта, принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением процедур, официально опубликован.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе в соответствии со статьей 63 ГрК РФ регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных поименованной статьей.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя документации по планировке территории осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Статус Правительства Москвы, как высшего постоянно действующего коллегиального исполнительного органа государственной власти города Москвы, обладающего общей компетенцией и обеспечивающего согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы определен статьей 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" и статьей 1 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 (ред. от 26.12.2018) "О Правительстве Москвы".

В соответствии со статьями 2, 13, 14, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства. Правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

В силу п. 5 ст. 40 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" принятие решений об утверждении проекта планировки территории отнесено к компетенции Правительства Москвы.

Порядок принятия правовых актов Правительства Москвы определяется Правительством Москвы.

Постановления и распоряжения Правительства Москвы подписываются Мэром Москвы или лицом, исполняющим обязанности Мэра Москвы. Правительство Москвы осуществляет контроль за исполнением принятых им правовых актов.

Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" предусмотрено, что рассмотрением в Правительстве Москвы проектов правовых актов для целей настоящего Регламента является их рассмотрение на заседаниях Правительства Москвы, Президиума Правительства Москвы, а также рассмотрение Мэром Москвы единолично. Рассмотрение вопросов, относящихся к полномочиям Правительства Москвы, осуществляется на заседаниях Правительства Москвы, Президиума Правительства Москвы.

Правовые акты Правительства Москвы по вопросам, подлежащим решению исключительно на заседаниях Правительства, издаются только после их рассмотрения на заседаниях Правительства Москвы, Президиума Правительства Москвы.

Сравнительный анализ содержания оспариваемого постановления Правительства N 1290-ПП с федеральными и региональными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности подтверждает вывод в решении суда о том, что оспариваемое регулирование осуществлено высшим исполнительным органом власти города федерального значения Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и актам большей юридической силы не противоречит.

Ссылки на не опубликование оспариваемого постановления в установленном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данный нормативный правовой акт официально опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 44, 15 октября 2019 г.

Оценивая порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены урегулированный статьей 45 ГрК РФ и статьей 40 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", а также действовавшим на дату принятия Постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 г. N 449-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве", суды исходили из того, что нарушений нормативных правовых актов, регулирующих разработку проекта, порядок организации и проведения публичных слушаний, процедуры согласования и утверждения проекта планировки территории административным ответчиком не допущено. Названная документация разработана в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Москвы, Законом города Москвы от 5 мая 2010 г. N 17, которым утверждён Генеральный план города Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а представленные по делу доказательства, оценены по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются, в том числе органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовка документации осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и иных документов, перечисленных в части 10 статьи 45 ГрК РФ.

Особенности градостроительной деятельности в городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) установлены статьей 63 ГрК РФ, в соответствии с которыми документами территориального планирования города федерального значения Москвы являются Генеральный план города федерального значения Москвы, включающий, сведения, предусмотренные статьей 23 ГрК РФ, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города федерального значения Москвы, правила землепользования и застройки города Москвы, утверждаемые нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти названного субъекта Российской Федерации. Утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования города Москвы документации по планировке территории осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы.

Предусмотренная статьей 45 ГрК РФ, статьей 40 Закона города Москвы от 25 июня 2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории, соблюдена.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2010 г. N 270-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве" основанием для подготовки проекта планировки территории является подготовленный в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы правовой акт Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 г. Москомархитектурой принято распоряжение N 811 "О подготовке проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Каспийской улицы до Павелецкого направления МЖД". Указанное распоряжение, как следует из его преамбулы, принято на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 13 декабря 2018 г. N 30 (пункт 14). Проект планировки территории разработан Государственным автономным учреждением "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы". Полномочия Комитета, в том числе по подготовке проектов планировки территории и проектов планировки территории, включающих проекты межевания территории, закреплены в Положении о названном органе исполнительной власти постановлением Правительства Москвы от 7 ноября 2012 г. N 633-ПП.

Законом города Москвы от 5 мая 2010 г. N 17 утвержден Генеральный план города Москвы.

Пунктом 3.7 Генерального плана города Москвы предусмотрены мероприятия по развитию, размещению и строительству, реконструкции систем и объектов инженерной инфраструктуры и совершенствованию их функционирования, в том числе, организация мероприятий по перекладке участков воздушных ЛЭП 110, 220, 500 кВ в кабель с высвобождением городских территорий под различные виды строительства.

Как установлено судами, оспариваемый проект планировки территории, разработан в соответствии с Генеральным планом, включающий в себя территорию магистральных улиц общегородского значения I и II класса, магистральных улиц районного значения, прочей улично-дорожной сети города Москвы (Книга 3 "Карты, схемы территориального планирования города Москвы", "Линейные объекты улично-дорожной сети федерального и регионального значения" стр. 512) и не противоречит Генеральному плану города Москвы, которым предусмотрено строительство Юго-восточной хорды. Проект планировки территории разработан в соответствии с главой 8 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" в отношении Юго-Восточная хорда - магистрали общегородского значения II класса, в нем в соответствии с требованиями статьи 14 ГрК РФ определены основные характеристики и местоположение названного объекта.

Выводы судов о том, что предусмотренный законом порядок проведения публичных слушаний по рассматриваемым вопросам соблюден, является верным, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Принятию оспариваемого акта предшествовали публичные слушания, состоявшаяся процедура публичных слушаний позволила выявить мнения участников публичных слушаний по проекту планировки территории, в том числе в части объектов гаражного назначения.

Судами установлено, что публичные слушания проведены в районах, на территории которых разработан проект планировки участка линейного объекта с соблюдением установленной процедуры публичных слушаний. По результатам публичных слушания оформлены протоколы публичных слушаний и заключения, утверждённые председателем Окружной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в адрес, согласно которым публичные слушания признаны состоявшимися. Заключения по результатам публичных слушаний не обжаловались в суд в установленном законом порядке и являются действующими (пункт 26 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы).

Утверждения административных истцов о том, что проект планировки с проектом межевания территории в утвержденной оспариваемым постановлением редакции на публичные слушания не выносился, была предоставлена неполная информация о проекте планировки, что ввело членов ГСК в заблуждение, обоснованно отклонены судами, поскольку процедура проведения публичных слушаний была соблюдена, административным ответчиком в соответствии с требованиями части 13 статьи 46 ГрК РФ принято решение об утверждении документации по планировке территории с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний, а также с учетом мнения согласующих министерств и ведомств. То обстоятельство, что впоследствии от Департамента строительства города Москвы поступило письмо о внесении в проект планировки территории изменений, предусматривающих полное изъятие земельного участка, не являлось основанием для проведения повторной процедуры публичных слушаний.

Согласно ч. 4 ст. 40 ГрК Москвы для утверждения проекта планировки территории в Правительство Москвы представляются согласованный органами исполнительной власти города Москвы проект нормативного правового акта Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории с приложением основной части проекта планировки территории, а также протокол общественных обсуждений или публичных слушаний и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом п. 2 ч. 2 ст. 40 ГрК Москвы предусмотрено согласование проекта планировки территории с органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими отдельные полномочия в области градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 06.04.2010 N 270-ПП на Департамент строительства возложена обязанность согласования проекта планировки по вопросам очередности планируемого развития территории, транспортного и инженерного обеспечения территории, в случае если в границах подготовки проекта планировки территории предусматривается реконструкция, строительство объектов капитального строительства за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы" Департамент строительства города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы; координации деятельности участников процесса обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве и входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

От Департамента строительства города Москвы поступило письмо N ДС-28-9524/19 от 07 июня 2019 г. с просьбой о внесении в проект планировки территории изменений, предусматривающих изъятие земельного участка земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 20356 кв. м. в полном объёме. Данное обстоятельство было обусловлено необходимостью размещения на рассматриваемой территории инженерных коммуникаций, а именно: KJI 220 кВ Бугры - ГТЭС Коломенское, КЛ 220 кВ Чертаново - Сабурово, KJI 220 кВ Чертаново - ГТЭС Коломенское, KJI 110 кВ Чертаново-Кожухово, кабели 0, 4 - 20 кВ, теплосеть 2Д = 1000 мм, газопровод (высокого давления).

Исходя из изложенного, в проект планировки территории внесены соответствующие изменения, предусматривающие изъятие земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вл. 2 в полном объёме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о противоречии оспариваемого нормативного правового акта Генеральному плану, подлежат отклонению.

Размещение инженерных коммуникаций на спорном земельном участке, в связи с размещением линейного объекта улично-дорожной сети, не противоречит Генеральному плану города Москвы и направлено на обеспечение учёта общественных интересов и обеспечение надежности функционирования инженерной и транспортной инфраструктур города Москвы, коммунальных объектов городского хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах зоны жилых районов и микрорайонов многоквартирной жилой застройки (Книга 2 "Карты, схемы территориального планирования адрес стр. 80). Согласно оспариваемых положений постановления указанный земельный участок входит в зону планируемого размещения подземных и надземных объектов инженерной инфраструктуры.

При этом следует учесть, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что вариант размещения линейного объекта выбран произвольно, при этом имелись иные варианты прокладки инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 14 ГрК РФ обоснование выбранного варианта размещения объектов регионального значения осуществляется на основе анализа использования соответствующей территории, возможных направлений ее развития и прогнозируемых ограничений ее использования и содержится в текстовой части материалов по обоснованию схем территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 49 ЗК РФ предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

При разработке оспариваемого проекта планировки территории выбор земельного участка ГСК для размещения линейных объектов признан наиболее экономически целесообразным вариантом, имеющим наименьшие показатели по сносу и площади изымаемых земель, такой выбор не противоречит требованиям законодательства. Инженерные изыскания выполнены в составе работ по подготовке материалов проекта планировки территории.

Материалами подтверждается, что проект планировки территории прошёл антикоррупционную экспертизу. В дальнейшем проект постановления Правительства Москвы об утверждении рассматриваемого проекта планировки территории внесен заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства, рассмотрен на заседании Президиума Правительства Москвы в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" (протокол от 01.10.2019 N 37). Разница в наименовании проекта планировки территории, не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Проверяя доводы административных истцов о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Проект планировки территории предусматривает изъятие принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков при наличии иных вариантов размещения линейного объекта, суды правильно исходили из того, что данная норма не исключает возможность изъятия земельных участков для размещения объектов инженерной инфраструктуры (пункт 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О).

Таким образом, выводы судов о законности оспариваемого постановления, об отсутствии нарушений прав административных истцов в результате его принятия соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Оспариваемое постановление предусматривает осуществление компенсационных мероприятий в отношении правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, установленных гражданским и земельным законодательством, в указанной части права административных истцов не нарушает.

Ссылки в кассационной жалобе на невыполнение мероприятий по развитию гаражно-стояночного строительства, а также на необходимость учета интересов ГСК, по указанным выше основаниям отклоняются.

Судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемое постановление отвечает признакам нормативного правового акта, следовательно, административное исковое заявление об оспаривании распорядительного решения соответствующего органа власти, его издавшего об утверждении проекта планировки подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами с соответствующим предметом доказывания по данной категории административных дел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в необоснованном отклонении ходатайств, нарушениях принципа состязательности сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, заявленные ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 1 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 19 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива N 1 - Рыбина Алексея Владимировича, Заславского Александра Владимировича, Золотова Дениса Владимировича, Болышева Владимира Ивановича, Климова Евгения Александровича, Дроковой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи