Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-13928/2021[88а-15859/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Каляева Н.А. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Каляева Н.А. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Марии Николаевне, Зейналову Ровшану Алимовичу, начальнику отделения судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Лукьяновой Юлии Вячеславовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каляев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Карповой М.Н, выразившегося в не принятии мер в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению взыскания на земельный участок и денежные средства должника ФИО6, поступающие на ее расчетный счет и напрямую от кредиторов, по выявлению совместно нажитого имущества с супругом ФИО16 и обращению взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов, по наложению ареста на дебиторскую задолженность, а также незаконной отмене мер обеспечения иска, принятых определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выполнить все необходимые действия по исполнению решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Каляев Н.А. является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей. Каляев Н.А. полагал, что административными ответчиками не предпринято действий по розыску имущества должника, выявлению и аресту его банковских счетов, а также административные ответчики уклонились от обращения взыскания на имущество должника.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года, Каляеву Н.А. отказано в удовлетворении указанных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Каляев Н.А. ставит вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Зейналовым Р.А. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбинским городским судом, и определения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу Каляева Н.А.

В отношении должника ФИО6 на исполнении в ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району находились и другие исполнительные документы, а именно: исполнительный лист N о взыскании задолженности в пользу "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей; исполнительный документ N о взыскании госпошлины в размере "данные изъяты" рублей в пользу "данные изъяты"; исполнительный документ N о взыскании госпошлины в размере "данные изъяты" рублей в пользу "данные изъяты"; исполнительный документ N о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу "данные изъяты". Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N (исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу "данные изъяты") вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области поступило уведомление о том, что на момент поступления постановления собственником объекта недвижимости ФИО6 не является.

ДД.ММ.ГГГГ на прием обратилась должник ФИО6, которая предоставила копии документов на земельный участок, подтверждающий право собственности ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зейналовым Р.А. запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка снят.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы Российской Федерации, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зейналовым Р.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении имущества супруга должника ФИО16 Из представленных ответов было установлено, что в собственности у ФИО16 имеется автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации ДД.ММ.ГГГГ его брака с ФИО16, а также "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (место проживания ФИО16).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Карповой М.Н.

По заявлению взыскателя судебным приставом Карповой М.Н. направлены запросы в судебные органы для получения копий решений судов о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 Получены копии решений.

Установлено, что у ФИО6 имеется невзысканная задолженность с должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Постановление возвращено в связи с тем, что не получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и направлено на исполнение в г. Ярославль.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что все постановления необходимо отправлять по месту нахождения "данные изъяты" в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено на исполнение в "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Согласно решению Рыбинского городского суда по делу N страховое возмещение на момент вынесения решения о взыскании неустойки выплачено ФИО6 (неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей) ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления оригинала исполнительного документа на исполнение в "данные изъяты", то есть до поступления исполнительного документа N в ОСП.

Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, взысканная с "данные изъяты" в пользу ФИО6 (решение Рыбинского городского суда по делу N) перечислена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход в адрес расположения земельного участка, а именно "адрес". Установлено, что в доме на данном участке проживает ФИО10, который пояснил, о том, что участок приобрел в ДД.ММ.ГГГГ через агентство недвижимости "Регион", о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, АО "Россельхозбанк".

За должником ФИО6 зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", которое по решению суда по делу N ФИО6 обязана передать "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка имущества должника ФИО6 по месту ее проживания: "адрес". Установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Должнику вручено предупреждение по статье 177 УК РФ, отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в "данные изъяты", откуда ежемесячно производятся удержания.

Определением Рыбинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя о признании мнимой сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ОСП по г. Рыбинску N1 и Рыбинскому району не обладает признаками юридического лица и не уполномочен быть истцом в данных видах спора. На основании определения данное исковое заявление подано Управлением ФССП России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда Ярославской области в удовлетворении требований Управления ФССП России по Ярославской области отказано.

Денежные средства в пользу взыскателя Каляева Н.А. начали перечисляться ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства в пользу "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в пользу Каляева Н.А. составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что анализ указанных выше обстоятельств, установленных по делу, с учетом вышеприведенных положений закона и его разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего невозможность исполнения требований исполнительного документа или утрату имущества должника.

Также по делу установлено, что определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлено принять меры по обеспечению исковых требований ФИО11 к ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде наложения запрета ФИО6 совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО6, - в пределах суммы "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных Каляевым Н.А. требований суд исходил из того, что нарушение запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку контроль за совершением регистрационных действий в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. При этом судом указано, что по делу не установлено не направление или несвоевременное направление в органы Росреестра постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ была утрачена возможность совершения исполнительский действий по запрету регистрационных действий, направленных на переход права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО11 к ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения были приняты меры по обеспечению иска и определено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, в пределах исковых требований, сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ принятые меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, в пределах исковых требований, сумме "данные изъяты" рублей уже не действовали.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО6 по судебным приказам, где последняя являлась взыскателем, у судебного пристава-исполнителя также не имелось, так как в судебном заседании установлено, что по всем судебным приказам были вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должников, их имущества.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, указав, что ошибочный вывод городского суда о том, что наложение запрета ФИО6 на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества само по себе не ограничивает право собственника на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, вместе с тем не влияет на правильность постановленного решения по существу.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

При этом исполнительное производство N, в рамках которого административным истцом оспаривалось бездействие административных ответчиков, по мотивам нарушения его прав взыскателя, было возбуждено в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, указывающих на наличие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, нарушающего права взыскателя, при рассмотрении административного дела судами не установлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каляева Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи