Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-14640/2021[88а-16180/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Северная железная дорога, по доверенности Поярковой Светланы Александровны (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 2 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ОАО "РЖД", в лице филиала - Северная железная дорога, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ситниковой Наталье Борисовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ОАО "РЖД" по доверенности Пояркова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г..Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд, расположенный "адрес" (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г..Ярославля по гражданскому делу N, в отношении ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. вынесено постановление N о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Полагая, что со стороны должника отсутствует виновное бездействие, административный истец указал, что 28 марта 2019 года статья 21 Федерального закона от 8 ноября 2017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в соответствии с которой владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды.

Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако в настоящее время перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок их установки на железнодорожных переездах, а также порядок передачи данных, полученных с использованием указанных средств, в органы ГИБДД для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, нормативно не закреплены. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что возможность фиксации правонарушений посредством установки средств фото- и видеофиксации как на железнодорожных переездах, так и в пределах 10-метровой зоны границ железнодорожных переездов отсутствует. Для соблюдения закона в указанной части технические средства необходимо устанавливать на прилегающих автомобильных дорогах, согласовав данный вопрос с их собственниками. Затраты на установку технических средств и заключение договоров составляют более 6 000 000 рублей по каждому переезду, и данные действия возможно произвести только после включения денежных средств в инвестиционную программу. Кроме того, после принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления для совершения действий по планированию, разработке технических заданий, проведению конкурсных процедур на заключение договоров на проектные работы и осуществление подрядных работ потребуется дополнительное время.

Таким образом, исполнить требования исполнительного документа в настоящее время не представляется возможным в связи с обстоятельствами, носящим неустранимый и исключительный характер.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 августа 2020 года ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении указанных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Костромского районного суда Костромской области от 19 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ОАО "РЖД" об уменьшении размера исполнительского сбора. Названным определением в указанной части принято новое решение, которым взысканный с ОАО "РЖД" по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительский сбор уменьшен до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ОАО "РЖД" по доверенности Пояркова С.А. ставит вопрос об отмене решения Костромского районного суда Костромской области от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 2 декабря 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ОАО "РЖД" по доверенности Пояркова С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Судами при разрешении требований административного истца о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении ОАО "РЖД" от уплаты исполнительского сбора такого рода нарушений допущено не было.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть признано судом незаконным, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющего условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный "адрес" (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО "РЖД" возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Костромской транспортной прокуратуры, предмет исполнения: возложение обязанности в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный "адрес" (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ОАО "РЖД" по адресу: "адрес", заказным почтовым отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО "РЖД" в размере "данные изъяты" рублей, которое в этот же день утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабановым П.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "РЖД" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. также направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в 30-дневный срок со дня получения настоящего требования должником. Должник предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении принудительных действий по исполнительному производству N в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ОАО "РЖД" в части заявленных административным истцом требований о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, сославшись на то, что ОАО "РЖД" в течение длительного времени не принято каких-либо мер к исполнению решения суда в отсутствие уважительных причин, а также указав на отсутствие в деле доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу у ОАО "РЖД" имелись объективные препятствия к его исполнению.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к снижению размера взысканного с ОАО "РЖД" исполнительского сбора не согласилась судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда, отменив постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении соответствующих требований административного истца и приняв по делу в этой части новое решение о снижении размера исполнительского сбора до "данные изъяты" рублей.

В этой части решение апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса в кассационном порядке обжаловано не было.

Отказывая также в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд также не установил.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда, указав при этом, что суд первой инстанции, установив получение ОАО "РЖД" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, данное полномочие ему не предоставлено.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, деятельность которой по эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожных переездов, осуществляется данной организацией в рамках ведения деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Учитывая это, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ОАО "РЖД", на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей и отсутствии правых оснований для освобождения административного истца от его уплаты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые можно было бы расценить как обстоятельства непреодолимой силы. Те обстоятельства, на которые ссылался административный истец, обосновывая невозможность исполнения вышеуказанного судебного решения, фактически сводятся к несогласию с возложенной судом при вынесении этого решения на ОАО "РЖД" обязанности, а также к указанию на необходимость значительных материальных затрат, которые требовалось бы понести должнику для исполнения требований соответствующего исполнительного документа.

Изменения же в действующем нормативном правовом регулировании, имевшее место после вступления в силу указанного судебного акта, на которое ссылается административный истец, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

То обстоятельство, что в последующем в связи с этим соответствующее исполнительное производство было прекращено, также не является правовым основанием к освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора. При этом в случае наличия оснований для возвращения суммы исполнительского сбора, предусмотренных частью 10 статьи 112 Закона об исполнительском производстве, должнику предоставлено право обратиться за разрешением этого вопроса в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене в обжалуемой части решения Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Северная железная дорога, по доверенности Поярковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи