Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2007/2021[88а-5706/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Зюлина М.А, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Ботвинника Льва Николаевича к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании решения, обязании устранить допущенное нарушение прав (дело 2а-274/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Мосжилинспекции на основании доверенности Тарасовой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, административного истца Ботвинник Л.Н, представителя административного истца Минасяна А.Ю, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ботвинник Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 29 января 2020 года об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки "адрес" по адресу: "адрес" на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, если такое решение требуется (далее - Акт), обязать административного ответчика согласовать дату и время проведения комиссионного обследования жилого помещения в целях оформления Акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником квартиры, в которой произвел работы по ее переустройству и (или) перепланировке, которые не противоречат законодательству и техническим регламентам; в частности, вертикальные вентиляционные каналы в доме закрыты и демонтированы при капитальном ремонте здания во время замены перекрытий во всех квартирах дома, такого рода работы он самостоятельно не выполнял; не менял месторасположение жилых комнат в квартире и не располагал их под санузлом вышерасположенной квартиры; также заявитель указывал на то, что не извещался о комиссионном обследовании квартиры, в связи с чем полагал оспариваемое решение административного ответчика незаконным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ботвинника Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Мосжилинспекции от 29 января 2020 года за N Ц -3021-19/О-0150-20 об отказе в оформлении Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки квартиры; на Мосжилинспекцию возложена обязанность в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть запрос Ботвинника Л.Н. от 21 декабря 2019 года о предоставлении государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве.

В кассационной жалобе, поступившей в Мещанский районный суд г. Москвы 02 февраля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права; судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в 2018 - 2020 г.г. Ботвинником Л.Н. подавались заявления об оформлении приемочной комиссией актов о завершенном переустройстве квартиры, по результатам рассмотрения которых были выданы решения об отказе в согласовании в связи с допущенными нарушениями, в том числе, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Права административного истца решением не были нарушены, у него имеется право обратиться за предоставлением услуги повторно.

Административным истцом предоставлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Административный истец Ботвинник Л.Н, представитель административного истца, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

Согласно пункту 4.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция принимает решения об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП с последующими изменениями, которым утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Требования); Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве (далее - Административный регламент), а также Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Согласно пункту 2.10.1.3.5 вышеозначенного Административного регламента основанием для отказа в оформлении Акта является непредоставление доступа членам приемочной комиссии в помещение в течение 20 рабочих дней со дня подачи заявления (запроса) об оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Ботвинник Л.Н. является сособственником "адрес" по адресу: "адрес", в котором произвел работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения без предварительного получения в Мосжилинспекции разрешения об их согласовании.

21 декабря 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об оформлении Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры, представив техническое заключение от 14 августа 2018 года, учетно-техническую документацию на жилое помещение и технический паспорт.

Решением Мосжилинспекции от 29 января 2020 года NЦ-3021-19/О-0150-20 Ботвиннику Л.Н. отказано в оформлении Акта с указанием на то, что членам приемочной комиссии не предоставлен доступ в помещение в течение 20 рабочих дней со дня подачи заявления (запроса) собственником (пункт 2.10.1.3.6. приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП); при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, демонтаж вентиляционных коробов (частично или полностью) и технических коробов (пункт 10.5 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП); не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан (размещать уборную или ванную (душевую) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями (пункт 10.2, 10.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП, п. 9.22 СП 54.13330.2016, п. 24 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47). Выполнены работы по устройству жилой комнаты (помещения 4) под совмещенным санузлом вышерасположенной квартиры.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 года N 493, Положением о Мосжилинспекции, и пришел к выводу о том, что решение Мосжилинспекции соответствует закону и не нарушает права заявителя, решение принято в пределах полномочий госоргана.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судом не были учтены положения части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, а также Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки, которые утверждены Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах". Таким образом, решение Мосжилинспекции, как органа власти, который должен быть гарантом обеспечения соблюдения прав и законных интересов граждан, нельзя признать законным, принятым без нарушения прав административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.10.1.3.5 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве (далее - Административный регламент) административным ответчиком не представлены сведения о согласовании Ботвинником Л.Н. даты и время обеспечения доступа в квартиру членам приемочной комиссии (16 января 2020 года в 11-11 час), объективных данных об его извещении о дне выхода, материалы дела не содержат, а также не содержат доказательств выхода приемочной комиссии для составления акта, в том числе, с привлечением представителей управляющей организации, других незаинтересованных лиц.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: