Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2846/2021[88а-5754/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Зюлина М.А, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Медведева Олега Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Лопоухова Виктора Николаевича к судебному приставу - исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Федотовой Екатерине Сергеевне, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о наложении ареста (дело 2а-128/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Лопоухова В.Н. на основании доверенности Рябининой О.А, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лопоухов В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Федотовой Е.С, Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о наложении ареста от 6 апреля 2020 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также ограничений и обременений на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 г. с него в пользу Медведева О.Г. взысканы денежные средства в сумме 11 115 342, 42 руб, и судебные расходы в размере 40 000 руб. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 8 июля 2019 г. данное решение суда было изменено, увеличена сумма судебных расходов, общая сумма составила 11 190 342, 42 руб.

Также данным решением суда был установлен факт того, что сумма в размере 10 000 000 руб, переданная Медведевым О.Г. Лопоухову В.Н. является займом. В рамках данного дела в целях обеспечения иска был наложен арест на его недвижимое имущество.

Полагает, что постановление о наложении ареста является незаконным, поскольку вынесено до возбуждения исполнительного производства N 39316/20/6808-ИП, копию которого он не получал. Об указанном постановлении он узнал 4 июня 2020 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Лопоухову В.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2020 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поступившей в Мичуринский районный суд Тамбовской области 29 января 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, незаконного на том основании, что суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу Лопоухову В.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 219 КАС РФ, также судом в полной мере были исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права.

Административным истцом относительно доводов кассационной жалобы предоставлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против доводов жалобы, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 210 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из судебных актов и установлено судами, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года частично удовлетворен иск Медведева О.Г. к Лопоухову В.Н. о взыскании задатка в двойном размере и неустойки за неисполнение обязательств. С Лопоухова В.Н. в пользу Медведева О.Г. взысканы 10 000 000 руб. по расписке от 1 октября 2016 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342 руб. 42 коп, всего 11 115 342 руб. 42 коп. и судебные расходы 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 г. изменено в части судебных расходов: с Лопоухова В.Н. в пользу Медведева О.Г. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2019 г. в целях обеспечения иска по делу наложен арест на принадлежащие Лопоухову В.Н. недвижимое имущество на сумму иска 22 235 342 руб.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 г. арест с указанного имущества снят по заявлению Медведева О.Г.

Постановлением Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 27 апреля 2020 г. в отношении Лопоухова В.Н. возбуждено исполнительное производство N 39316/20/68008-ИП о взыскании с него в пользу Медведева О.Г. денежных средств в сумме 11 190 342 руб. 40 коп.

Постановлением Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 26 мая 2020 г. исполнительное производство N 39316/20/68008-ИЕ объединено с исполнительным производством N 41282/20/68008-ИП от 27.04.2020 года, ему присвоен номер 41282/20/68008-СД.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 06.04.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Лопоухову В.Н. по исполнительному документу - исполнительному листу N ФС 020974969 от 24.07.2019 года.

Согласно реестру почтовой корреспонденции Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области указанное постановление направлено Лопоухову В.Н. 7 мая 2020 года.

13 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области внесено исправление в дату вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 06.04.2020 г, дата исправлена на 06.05.2020 г.

Лопоухов В.Н, посчитав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2020 года нарушены его права, обратился в суд. При этом указал, что копию оспариваемого постановления он не получал, о нем его представитель узнал в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления.

Суд, апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение районного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционная инстанция исходила из того, что достаточных оснований для отказа в заявленном Лопоуховым В.Н. административном иске исключительно ввиду истечения (пропуска) срока обращения в суд не имелось, вывод сделан преждевременно без выяснения причин пропуска, значимые по делу обстоятельства выяснены не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда, однако его не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в ней автор высказывает лишь свою позицию по существу возникших административных отношений не применительно к нормам процессуального права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Олега Геннадьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи