Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2975/2021[88а-6217/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Зюлина М.А, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сучкова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2020 года по административному делу по административному иску Сучкова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя УФСИН России по Тамбовской области на основании доверенности Субочева Д.Ю, представителя ФСИН России на основании доверенности Курбана М.И, представителя Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности Яковлевой Ю.В, представителя МВД России на основании доверенности Коршуновой К.М, представителя УВД России по доверенности Коршуновой К.М, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сучков С.А, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области в период с 20.04.2017 г. по 06.07.2017 г, обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, МВД России о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в указанный промежуток времени он находился в камере, жилая площадь которой составляет 22, 1 кв.м. В камере данной площади не может содержаться более пяти человек, однако, данный норматив неоднократно нарушался. Переполненность камеры ограничивала возможность перемещения по ней, лишала личного пространства, осложняла подготовку к судебным заседаниям.

В камерах СИЗО-1 г.Тамбова отсутствовала вентиляция, из-за чего в камере имелась повышенная влажность. Условий для сушки белья не было. Сантехника (унитаз и раковина) находились в углу камеры, отгороженном полупрозрачной перегородкой, вследствие чего воздух с сопутствующими запахами поступал в остальную часть камеры.

В связи с переполненностью не было раздельного содержания в камерах курящих и некурящих лиц, и Сучков С.А. длительное время подвергался вредному воздействию табачного дыма.

Негативным фактором содержания в СИЗО-1 г. Тамбова являлось отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камерах.

Питание в СИЗО-1 г. Тамбова было однообразным, приготовленным из продуктов самого низкого качества, с неприятным запахом. При приготовлении пищи использовался комбинированный жир, вредный для здоровья. Порции пищи были очень маленькими. В рационе отсутствовали свежие овощи, фрукты, яйца, молочные продукты. Последние не принимали в передачах, хотя молочные продукты включены в перечень разрешенных продуктов для передачи в СИЗО.

В камерах СИЗО-1 г. Тамбова было неудовлетворительное освещение. Окно камеры оборудовано тремя решетками различной толщины и частоты ячеек, которые практически полностью ограничивают доступ естественного света внутрь помещения даже в солнечный день. Искусственное освещение, работающее на протяжении всего дня, состояло из двух лампочек по 100 Ватт на все помещение при высоте потолка более трех метров, что делало почти невозможным чтение книг, написание писем, юридических документов, подготовку к судебным заседаниям.

В результате данных обстоятельств Сучков С.А. ощущает существенное ухудшение зрения.

Неудовлетворительная санитарная обстановка имелась в душевом помещении, которое заключенные посещают один раз в неделю: стены покрыты слизью, на потолке плесень, грибок. При нахождении в душе создавалась реальная возможность заразиться кожными или инфекционными заболеваниями.

Медицинское обслуживание в СИЗО - 1 г. Тамбова было ненадлежащего качества. Несмотря на неоднократные обращения Сучкова С.А. соответствующие медицинские услуги ему не предоставлялись; профилактику заболеваний не проводили.

После оглашения приговора суда Сучков С.А. был взят под стражу и помещен в камеру конвойного помещения Октябрьского районного суда г. Тамбова, где также были грубо нарушены его права.

Площадь указанного помещения около двух квадратных метров, в нем Сучков С.А. находился от 1 до 2 часов до судебного заседания и от 1 до 3 часов после его проведения. В помещении отсутствовали окна, освещение было тусклым, не имелась вентиляция, туалет отсутствовал. Имелась только одна лавка вдоль стены. Питание и питьевую воду не выдавали.

После полуторачасового нахождения в камере конвойного помещения Октябрьского районного суда г. Тамбова Сучков С.А. был конвоирован с СИЗО - 1 г. Тамбова в тюремном автофургоне "Автозак". В связи с тем, что Сучков С.А. имел статус бывшего судьи Арбитражного суда Тамбовской области, конвоирование его должно было осуществляться отдельно от других осужденных в "камере-стакане" автофургона. Данная камера имела размеры 50х60 сантиметров общей площадью 0, 3 кв.м. и высоту 1, 3 м, изготовлена она была из сплошного металла, окна в ней отсутствовали, освещения не было, вентиляция поступала через отверстие, регулируемое сотрудниками полиции. Сучков С.А. в этой камере находился в наручниках, от чего у него затекли конечности, а от отсутствия свежего воздуха кружилась голова.

Также указано, что все вышеперечисленные факторы административный истец расценивает как унижающие его человеческое достоинство. На протяжении всего период содержания в СИЗО - 1 г. Тамбова (75 дней) он испытывал физические страдания, страх за ухудшающееся здоровье, психологический стресс, вследствие чего просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области компенсацию морального вреда 750 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сучкову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Тамбова 04 февраля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указал, что все доводы административного истца проигнорированы.

В судебном заседании представители УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УВД России возражали против удовлетворения жалобы, считают состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Пунктом 9 ст. 17 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. ст. 22 и 23 упомянутого Федерального закона).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.04.2017 по 06.07.2017 административный истец содержался в СИЗО-1 в камере N 45, площадью 22, 4 кв.м.

Судом установлено, что срок хранения "Книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области" истек, в связи с чем предоставление статистических данных с их документальным подтверждением о количестве лиц содержащихся в период с 20.04.2017 по 06.07.2017 в указанной камере администрацией СИЗО-1 не представилось возможным.

Из предоставленной административным ответчиком информации следует, что указанная в ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере 45 СИЗО-1 была соблюдена, все камеры следственного изолятора обеспечены кипятильниками для подогрева и кипячения воды. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребностей.

Все камеры оборудованы изолированными санузлами согласно СНИП 23-05-95 "Нормы проектирования СИЗО". Санузел размещен в углу, выполнен в виде изолированной кабины с дверью. Каркас кабина санузла выполнен из металлического уголка 32*32, стены комбинированные, нижняя часть из непрозрачного материала (поликарбоната). Оборудование санузла: унитаз - 1 шт, раковина - 1 шт, полка для туалетных принадлежностей. Изоляция санузла обеспечивает полную приватность.

В камерах учреждения установлены окна с двойным остеклением, для обеспечения естественной вентиляции, рамы оконных проемов оборудованы фрамугами и форточкой. Размер оконного проема составляет не менее 1, 25*0, 91 м, соответствует нормам по проектированию исправительных учреждений и специальных исправительных учреждений.

Из протоколов измерения уровней освещенности следует, что освещение в камере N 45 соответствует нормам СП 15-01 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России".

Из справки дезинфектора СИЗО-1 и сопутствующих актов обработки за спорный период в учреждении дезинфекция, дезинсекция, дератизация тем самым санитарно-гигиенические и противоэпидемические требования, обеспечивающие охрану здоровья осужденных, выполнялись регулярно. Проводились профилактические мероприятия по предупреждению туберкулезной инфекции.

Санитарное состояние банно-прачечного комплекса удовлетворительно, оборудование находится в исправном состоянии. Помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

В административном иске Сучков С.А. также указывал о нарушении его прав при конвоировании в тюремном автофургоне "Автозак", где он находился в наручниках, от чего у него затекли конечности, а от отсутствия свежего воздуха кружилась голова.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец был конвоирован сотрудниками органов полиции из суда Октябрьского района г.Тамбова в СИЗО-1 20.04.2017 г. с использованием специального транспортного средства ГАЗ 3307, регистрационный знак В 0837 68.

Судом установлено, что данный автомобиль соответствовал техническим требования, установленным Стандартом отрасли ОСТ 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По справке УМВД России по г.Тамбову от 22.05.2020 данный спецавтомобиль оборудован тремя камерами для подозреваемых и обвиняемых (2 общие и 1 одиночная) с общим количеством посадочных мест 21. Во время эксплуатации находился в исправном состоянии, изменений в конструкцию камер транспортного средства не вносилось.

Сучков С.А. конвоировался в одиночной камере, жалоб от него не поступало.

Перевозка осуществлялась продолжительностью не более 15 минут, так как расстояние от Октябрьского районного суда г.Тамбова до ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тамбовской области составляет около 5 км.

Данных о том, что по пути следования к административному истцу применялись наручники, материалы дела не содержат.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст.151 ГК РФ, Уголовно-исполнительного кодекса, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-Ф3), Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248; разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", норм международного права; Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста от 14 октября 2005 г. N 189; Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России /МВД России от 24.05.2006 N 199 дсп/369 дсп, установив, что условия содержания осужденного Сучкова С.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области в период с 20.04.2017 г. по 06.07.2017 г. соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался физическим истязаниями или иному негуманному обращению в период содержания в следственном изоляторе.

Отклоняя доводы административного истца о ненадлежащих условиях в конвойном помещении Октябрьского районного суда г.Тамбова, суд первой инстанции исходил из того, что помещения для подсудимых и конвоя в судах не входит в перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания, в связи с чем действия положений Федерального закона N 103-ФЗ, в том числе, статьи 23, регулирующей вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, не распространяется на временное пребывание подсудимых в конвойных и других помещениях судов. Содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Эти требования закона не были нарушены административным ответчиком.

Судом установлено, что норма санитарной площади в камере 45 СИЗО-1 была соблюдена.

Судом также проверялись и не нашли подтверждения доводы Сучкова С.А. о невыполнении административным ответчиком мер по соблюдению санитарно-гигиенических, противоэпидемических норм и требований.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, камера, в которой содержался административный истец, обеспечена окнами для естественного освещения, оборудована всеми необходимыми предметами, в период содержания в следственном изоляторе Сучков С.А. получал необходимую норму вещевого и пищевого довольствия, был обеспечен питьевой водой, соответствующей требованиям санитарных норм и правил. Учреждением принимались меры к дезинсекции и дератизации помещений.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о ненадлежащем медицинском обслуживании. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сучков С.А. в спорный период за медицинской помощью не обращался.

Как верно отметили суды, за весь период отбывания наказания Сучков С.А. не обжаловал действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области по условиям содержания.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав при конвоировании в специализированном автотранспорте.

Доказательства причинения вреда здоровью и нравственных страданий Сучков С.А. в суд не представил.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были исследованы не все доказательства, проверка его доводов не проводилась, суд не обоснованно принял во внимание возражения ответчика, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов административного истца, касающихся ненадлежащих условий содержания в следственных изоляторах.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: