Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2980/2021[88а-6210/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Зюлина М.А, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лавриненкова Дениса Евгеньевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Лавриненкова Дениса Евгеньевича к Главному управлению федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Юго-восточному административному округу города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия патронов к нему, обязании выдать лицензию, взыскании денежных средств (дело 2а-492/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лавриненков Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЮВАО г. Москвы об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время судимость за совершение им особо тяжкого преступления погашена, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче лицензии основываясь на факте его осуждения. Просил восстановить нарушенные права, обязать административного ответчика выдать соответствующую лицензию, а также взыскать с последнего причиненный вред.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Лавриненкова Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Люблинский районный суд г. Москвы 08 февраля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что суды ошибочно посчитали доказанными обстоятельства совершения им преступления, сделав вывод об использовании административным истцом ножа. Административный истец имеет погашенную судимость по п. "ж, и, л" ч. 2 ст. 105, п. "а, в" ч. 2 ст. 282 УК РФ, данные составы преступлений не указывают на применение оружия в качестве орудия или средства совершения преступления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 ноября 2019 года Лавриненков Д.Е. обратился в отдел лицензионно - разрешительной работы по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве с заявлениями о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

13 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявлений и проведенных проверок по оперативным учетам на основании ч. 4 ст. 9 и п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" Лавриненкову Д.Е. отказано в выдаче лицензии, о чем в его адрес направлено уведомление N 20106/9/6-1847.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, посчитав их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", регулирующий спорное правоотношение и подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, подразделяя гражданское оружие на соответствующие виды (статья 3), вводя запреты и ограничения на оборот оружия в качестве гражданского оружия (статья 6), устанавливая требование обязательного подтверждения соответствия национальным стандартам (сертификацию) всех производимых на территории Российской Федерации, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации моделей гражданского оружия и патронов к нему, конструктивно сходных с оружием изделий, а также государственную экспертизу, подтверждающую подлинность оружия, имеющего культурную ценность (статья 7), предусматривая Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему - официальный сборник, где содержатся систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации (статья 8), устанавливая требования о лицензировании приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему (статья 9), одновременно в статье 13 (Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации) установилобъективные критерии, с которыми связывается получение гражданами Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего нарезного огнестрельного ружья, продление срока действия разрешения, а также основания для отказа в выдаче такого разрешения.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных ч. 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому отказу в выдаче советующей лицензии от 13 декабря 2019 года, проанализировав положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Уголовного кодекса РФ, Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему", утвержденного Приказом Росгвардии от 20.03.2019 N 93, Определение Конституционного Суда Российской Федерации в N 2236-О от 29 сентября 2015 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестерева Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 2 Федерального Закона "О внесении изменений в статью 13 федерального закона "Об оружии", правильно исходил из законности оспариваемого отказа, поскольку у Лавриненкова Д.Е. имелась погашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления с применением оружия.

Доводы кассационной жалобы Лавриненкова Д.Е. о том, что составы преступлений по п. "ж, и, л" ч. 2 ст. 105, п. "а, в" ч. 2 ст. 282 УК РФ не указывают на применение оружия в качестве орудия или средства совершения преступления, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на несогласие и оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненкова Дениса Евгеньевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: