Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-10033/2021[88-11984/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Шараповой Любови Владимировны к Рассадину Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконной постройки (N 2-17/2020)

по кассационной жалобе Шараповой Любови Владимировны на определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 октября 2020 года

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шараповой Л.В. к Рассадину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконной постройки.

Решение принято в окончательной форме 31 марта и 06 апреля 2020 года направлено сторонам по делу.

10 апреля 2020 в суд поступила апелляционная жалоба Шараповой Л.В. на решение суда, направленная посредством электронной почты.

Определением судьи Кимрского городского суда от 13 апреля 2020 года апелляционная жалоба Шараповой Л.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не был приложен документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление жалобы другим лицам, участвующим в деле. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 08 мая 2020 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Шараповой Л.В. 24 апреля 2020 года, что нашло подтверждение письменными материалами дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в предоставленный срок устранены не были, то определением судьи от 01 июня 2020 года апелляционная жалоба была возвращена Шараповой Л.В.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 октября 2020 года определение судьи Кимрского городского суда от 01 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Шараповой Л.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарапова Л.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы не допустили.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, поданную на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года, исходил из положений п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки жалобы в предоставленный процессуальный срок заявителем не исправлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения нижестоящего суда, согласился с тем, что определение судьи от 13 апреля 2020 года, полученное Шараповой Л.В. заблаговременно, последней не выполнено, недостатки жалобы не устранены, что в силу процессуального законодательства является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Шарапова Л.В. обращалась в суд с ходатайством о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причин, на которые она ссылается в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения Шараповой Л.В. в предоставленный процессуальный срок не устранены, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Материалы дела не содержат доказательств, что Шарапова Л.В. выполнила указания судьи, изложенные в определении от 13 апреля 2020 года.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь Кимрским городским судом Тверской области выполнены требования процессуального законодательства, связанные с направлением в адрес стороны ответчика всех судебных документов своевременно.

Доводы кассационной жалобы Шараповой Л.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 августа 2020 года ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку из текста апелляционного определения усматривается, что судом второй инстанции допущена описка, поскольку из определения Кимрского городского суда Тверской области от 11 августа 2020 года следует, что Шараповой Л.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 июня 2020 года.

Указаний на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба Шараповой Л.В. не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Л.В.- без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко