Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10037/2021[88-12235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой Сахилы Байрам кызы к Шмидт Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2511/2020)

по кассационной жалобе Шмидт Марии Алексеевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аскерова С.Б.к. обратилась в суд с иском к Шмидт МА. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что 20 мая 2019 г. произошло столкновение принадлежащего ответчику автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак N, и принадлежащего истцу автомобиля, марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, который получил механические повреждения и стал непригодным к эксплуатации. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo с находился ФИО17, лишенный права управления транспортным средством. По факту передачи 20 мая 2019 г. управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, Шмидт М.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

По заявлению Аскеровой С.Б.к. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда Щмидт М.А, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, составившего 2481034 руб. согласно отчету об оценке ООО "ПЭК" N 212-2019/М от 8 ноября 2019 г.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 081 000 руб, представляющий собой разницу между установленной в заключении независимого оценщика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб, расходов на оплату услуг официального дилера по дефектовке в размере 11 800 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 764, 17 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 февраля 2021 г, иск удовлетворен. С Шмидт М.А. в пользу Аскеровой С.Б.к. взыскан материальный ущерб в размере 2 081 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 000 руб, расходы по дефектовке автомобиля в размере 11 800 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 764, 17 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Щмидт М.А. просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что 20 мая 2019 г. примерно в 23 час. 40 мин. по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес" "адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - автомобиля марки BMW 530 D XDRIVE, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Аскерова Д.А, автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО17, автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО15

На момент ДТП собственником автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак N, являлась Шмидт М.А, собственником автомобиля марка автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, Аскерова С.Б.к.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" N по факту ДТП 20 мая 2019 г. ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис ОСАГО).

Постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" N по факту ДТП 20 мая 2019 г. Шмидт М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы по факту ДТП 20 мая 2019 г. ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством).

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 28 ноября 2019 г, по факту ДТП 20 мая 2019 г. ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение легкого вреда здоровью).

В заключении N 212-2019/М, выполненном ООО "ПЭК" 8 ноября 2019 г. по заказу Аскеровой С.Б.к, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Н 870 ХО 777, без учета износа определена в размере 2 481 000 руб. За составление этого заключения истец оплатила 10 000 руб.

По заявлению Аскеровой С.Б.к. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 20 мая 2019 г. страховым случаем и 18 ноября 2019 г. выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП 20 мая 2019 г. Шмидт М.А. являлась собственником автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак А 010 АО 77, и передала это транспортное средство ФИО17 без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования, а также не заключала договор ОСАГО, в котором этот гражданин был бы указан в качестве лица, допущенного к эксплуатации транспортного средства. При этом, районный суд принял во внимание, что факт осведомленности Шмидт М.А. об отсутствии у ФИО17 права управления транспортным средством на момент передачи его в управление 20 мая 2019 г. был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В кассационной жалобе не оспаривалось право истца на возмещение материального ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 2 081 000 руб, представляющий собой разницу между установленной в заключении независимого оценщика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика и дефектовки автомобиля, а также на взыскание судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что все убытки, причиненные истцу в результате ДТП 20 мая 2019 г, подлежат взысканию с ФИО17, который фактически управлял транспортным средством в момент ДТП без полиса ОСАГО с согласия его собственника Шмидт М.А, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннои? опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причине?нныи? источником повышеннои? опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимои? силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышеннои? опасности может быть освобожде?н судом от ответственности полностью или частично также с уче?том вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышеннои? опасности не отвечает за вред, причине?нныи? этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных деи?ствии? других лиц. Ответственность за вред, причине?нныи? источником повышеннои? опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышеннои? опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышеннои? опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышеннои? опасности солидарно несут ответственность за вред, причине?нныи? в результате взаимодеи?ствия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причине?нныи? в результате взаимодеи?ствия источников повышеннои? опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяи?ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностеи?, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объе?ме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недеи?ствительнои? сделки).

В полном соответствии с приведенными нормами в настоящем деле суды исходили из того, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышеннои? опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такои? передачи не освобождает собственника от ответственности за причине?нныи? вред.

Признавая Шмидт М.А... надлежащим ответчиком по требованиям Аскеровой С.Б.к, суды пришли к верным выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что причинитель вреда ФИО17 пользовался транспортным средством, принадлежащим Шмидт М.А, с ее согласия, о чем она была осведомлена, но не приняла мер к прекращению его использования в отсутствие права управления транспортным средством и полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи