Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10061/2021[88-11972/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Журавлеву Дмитрию Юрьевичу, Никулину Андрею Владимировичу, Лангману Марку о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок (2-2137/2021), по кассационной жалобе Журавлева Дмитрия Юрьевича, Никулина Андрея Владимировича, Лангмана Марка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года

установил:

определением Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года оставлено без рассмотрения гражданское дело иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Журавлеву Дмитрию Юрьевичу, Никулину Андрею Владимировичу, Лангману Марку о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку представители истцов дважды, 08 июля 2020 и 05 августа 2020 не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя истцов об отмене указанного выше определения об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2021 года определение районного суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силу определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 05 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения иска, поданного Правительством города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, исходил из того, что представители истцов были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в назначенные дни, дважды не явились без уважительных на то причин, поэтому отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 05 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по жалобе представителя истцов, не согласился с выводами нижестоящего суда.

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по существу, поскольку 05 августа 2020 года в судебном заседании отсутствовали как истцы, так и ответчики, что влечет отмену определения суда первой инстанции.

Разрешая данный процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, правильно установил, что злоупотребления процессуальными правами со стороны представителей истца не имело места, что оставление исковых требований без рассмотрения по существу нарушает право истцов на доступ к правосудию.

Проверяя доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, нахожу, что выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, поэтому отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко