Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10078/2021[88-12064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5749/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, представителя ФИО2 по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что между ФИО1 и ответчиком ФИО14 заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между тем намерений отчуждать квартиру истец не имела, фактически между сторонами был заключен договор залога, ответчик обязался после возврата истцом денежных средств подарить истцу спорную квартиру. Однако, в последующем ответчик ФИО14 сам подарил спорную квартиру ФИО3, в связи с чем истец просит признать договоры дарения недействительными и вернуть ей квартиру по адресу: "адрес".

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО10. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", площадью 46, 6 кв.м, кадастровый N. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО14 дарит, а ФИО16 принимает в дар квартиру по адресу: "адрес", площадью 46, 6 кв.м, кадастровый N. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 и ФИО16 состояли в браке с 2008 года, являются родителями четверых детей 2009, 2012, 2014, 2017 годов рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 и ФИО3 расторгнут.

Оспаривая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ссылалась на отсутствие у нее намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, полагала, что передает квартиру под залог по договору займа и в день подписания договора дарения квартиры, стороны достигли договоренности о том, что ФИО15 получает от ФИО2 (ее брата) денежные средства в размере 780 000 рублей с установленным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она продолжала распоряжаться этой квартирой, сдавала ее в наем по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 572 ГК РФ, разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что все существенные условия договора дарения сторонами были соблюдены, действия ФИО1 и ФИО2 подтверждают намерение дарителя передать в дар спорную квартиру, а одаряемому принять дар, что опровергает доводы истца о мнимости и притворности сделки. Договор дарения исполнен реально путем передачи в дар жилого помещения ФИО2 посредством вручения правоустанавливающих документов, а также ключей и брелоков от входной двери, от почтового ящика, от подъезда и калитки. После получения в дар жилого помещения ФИО14 переоформил на себя финансовый лицевой счет и был внесен в карточку учета N ГБУ "МФЦ "адрес"" района Мещанский, оплачивал коммунальные платежи, оформил лицевой счет в АО МОСЭНЕРГОСБЫТ, в связи с установкой счетчиков.

Кроме того, суд учел условия п. 4 договора дарения, согласно которым ФИО15 гарантирует, что заключила договор дарения не вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор дарения не является для истца кабальной сделкой. Договор заключен по доброй воле сторон в здравом уме и твердой памяти.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения был фактически заключен для обеспечения договора займа, суд сослался на отсутствие в договоре дарения ссылок на заемные обязательства и отсутствие регистрации договора залога недвижимого имущества.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ являлось формой оплаты истцом по заключенному договору займа. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила на внимание условия п. 12 договора дарения, согласно которым данный договор отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения указанного договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 223, 227).

Доводы жалобы о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, в связи с эвакуацией было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на материалах дела не основаны, гражданское дело было рассмотрено судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в день, назначенный к слушанию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239).

Приведенные в кассационной жалобе возражения в целом выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи