Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-10080/2021[88-11987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Преображение" к Акиньшиной Татьяне Васильевне об обязании установить индивидуальные приборы учета воды, взыскании судебных расходов, по встречному иску Акиньшиной Татьяны Васильевны к ТСЖ "Преображение" о признании незаконными требований ТСЖ "Преображение" об обязании установки приборов учета холодной и горячей воды, ввода приборов в эксплуатацию, взыскании судебных расходов (N 2- 2349/2020)

по кассационной жалобе Акиньшиной Татьяны Васильевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 02 ноября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, юрисдикции, объяснения Акиньшиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Преображение" обратилось в суд с иском, указав, что Акиньшина Т.В, проживающая по адресу: "адрес", являясь собственникомквартиры, не обеспечила указанное жилое помещение оснащением индивидуальных приборов учёта используемой воды, а также не обеспечила ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, установить приборы учёта воды, однако, до настоящего момента вышеуказанные требования последней не выполнены. В этой связи ТСЖ "Преображение" просило суд обязать Акиньшину Т.В. установить индивидуальные приборы учета воды, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В свою очередь Акиньшиной Т.В. был заявлен встречный иск о признании незаконными требований ТСЖ "Преображение" об обязании установки приборов учета холодной и горячей воды, ввода приборов в эксплуатацию, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, исковые требования ТСЖ "Преображение" к Акиньшиной Т.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Акиньшину Т.В. установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в жилом помещении по адресу: "адрес", а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; взыскал с Акиньшиной Т.В. в пользу ТСЖ "Преображение" расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Акиньшиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Акиньшина Т.В. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Акиньшина Т.В. является собственником квартиры, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды не оборудована.

ТСЖ "Преображение" в адрес Акиньшиной Т.В. направлено требование об установке до 10 декабря 2019 года счетчиков потребления воды (ХВС и ГВС), либо предоставить акт о технической невозможности их установки.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Конституции Российской Федерации, ст.ст. 60, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Преображение", пришли к выводу, что обязанность по установке приборов учета используемой воды, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки доводов кассационной жалобы Акиньшиной Т.В. установлено, что все они уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба Акиньшиной Т.В. не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 02 ноября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи