Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10116/2021[88-12234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Гюльнары Артуровны к Халилову Ханлару Яшаровичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Халилова Ханлара Яшаровича к Халиловой Гюльнаре Артуровне о разделе совместно нажитого имущества, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-134/2020)

по кассационной жалобе Халилова Ханлара Яшаровича на решение Дорогомиловского районного суда от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Халилова Х.Я. по доверенности - адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Халилова Г.А. обратилась в суд с иском к Халилову Х.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что с 3 января 2004 г. стороны состоят в браке, ими совместно приобретено следующее имущество: 6-тикомнатная квартира, общей площадью 530, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; машино-место, общей площадью 16, 3 кв.м, по адресу: "адрес", на 0 этаже в подвале. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в декабре 2019 г. В иске указано, что ответчик 15 января 2019 г. продал нежилое помещение (машино-место), а денежные средства, полученные от его продажи, потратил по своему усмотрению вопреки интересам семьи. Истец утверждала, что нотариальное согласие на отчуждение данного имущества она дала под влиянием давления и угроз со стороны супруга, полагала, что имеет право на денежную компенсацию в размере ? доли от его рыночной стоимости.

В этой связи, ссылаясь на статьи 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Халилова Г.А. просила суд:

- признать общей совместной собственностью супругов квартиру, расположенную по адресу: "адрес", машино-место по тому же адресу;

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными;

- разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Халиловой Г.А. и Халиловым Х.Я. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Халилова Х.Я. в ее пользу денежную компенсацию за проданное машино-место в размере 2 227 800 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, по оплате оценки имущества в размере 20 000 руб.

Халилов Х.Я. обратился со встречным иском к Халиловой Г.А, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд:

- признать совместно нажитым следующее имущество сторон: квартиру по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой составляет 88 431 102 руб.; долг по оплате за жилое и нежилое помещения, предоставленные коммунальные услуги по адресу: "адрес" за период с апреля 2010 г. по май 2019 г. в размере 6 241 850, 11 руб.; инвестиции в драгоценные металлы и драгоценные камни в общей сумме 128 671 420 руб.;

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Халиловым Х.Я. право собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать за Халиловой Г.А. право собственности на драгоценности; признать общим долгом супругов сумму в размере 6 241 850, 11 руб. по оплате за жилое и нежилое помещения, предоставленные коммунальные услуги, по адресу: "адрес", в равных долях; взыскать с Халилова Х.Я. в пользу Халиловой Г.А. денежную компенсацию в размере 35 800 000 руб, взыскать с Халиловой Г.А. в пользу Халилова Х.Я. денежную компенсацию в размере 64 335 710 руб.; произвести зачет встречных однородных денежных требований, взыскав с Халиловой Г.А. в пользу Халилова Х.Я. денежную компенсацию в размере 28 535 710 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу в равных долях, входит имущество, приобретенное в период брака: квартира по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой составляет 88 431 102 руб, драгоценности, общей стоимостью 128 671 420 руб, находящиеся с 24 декабря 2018 г. у Халиловой Г.А, а также общий долг по оплате за жилые и нежилое помещения, расположенные по адресу: "адрес", и предоставленные коммунальные услуги за период с апреля 2010 г. по май 2019 г. в размере 6 241 850, 11 руб.

Халилов Х.Я. полагал, что при разделе общего имущества также должна учитываться квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую возникло у Халиловой Г.А. на основании договора дарения, заключенного в период брака. Поскольку у каждого супруга имеется в собственности отдельное жилое помещение, он возражал против передачи в общую долевую собственность в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую просил оставить в его личной собственности, а также в возмещение разницы в стоимости передаваемого имущества взыскать с каждого из супругов денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости каждого объекта недвижимости с последующим зачетом денежных требований.

Решением Дорогомиловского районного суда от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 г, первоначальный иск Халиловой Г.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Халилова Х.Я. отказано. Общей совместной собственностью супругов признана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 4, кв. 63, произведен ее раздел в равных долях, за Халиловым Х.Я. и Халиловой Г.А. признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска Халиловой Г.А. отказано. С Халилова Х.Я. в пользу Халиловой Г.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С Халилова Х.Я. в пользу ООО "КЭТРО" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Халилова Х.Я. по доверенности - адвокат Козлова В.Н. просила отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения иска Халиловой Г.А. и в части отказа в удовлетворении встречного иска Халилова Х.Я, направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований Халиловой Г.А. о взыскании с Халилова Х.Я. денежной компенсации за проданное машино-место в размере 2 227 800 руб, а также в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований Халиловой Г.А. о признании общим имуществом и разделе в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем передачи ее в общую долевую собственность сторон по делу послужили выводы суда первой инстанции о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака за счет общих средств в 2014 г. на имя Халилова Х.Я, и в связи с отсутствием брачного договора подлежит разделу по общим правилам статьи 39 СК РФ с учетом его значительной рыночной стоимости и площади, поскольку оба собственника имеют интерес в его использовании по назначению. Суд признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора факт наличия у Халиловой Г.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была подарена ей ее отцом ФИО12 по договору дарения от 28 апреля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Халилова Х.Я, районный суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ им не представлены допустимые достоверные доказательства наличия у супругов иного общего имущества, подлежащего разделу, а именно: приобретения супругами в период брака конкретных изделий из драгоценных металлов с драгоценными камнями, общая стоимость которых составила бы 128 671 420 руб.; наличия общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном им размере 6 241 850, 11 руб. и образования ее в связи с использованием общего недвижимого имущества супругов в период их брака.

В кассационной жалобе представитель Халилова Х.Я. оспаривала выводы судов о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является общим имуществом супругов, утверждала, что она была приобретена полностью за счет личных средств ее доверителя, накопленных до заключения брака, и по правилам статьи 36 СК РФ подлежит исключению из раздела общего имущества супругов. В жалобе указано, что судами не были созданы условия для установления всех юридически значимых обстоятельств дела, Халилов Х.Я. был лишен возможности представить дополнительные доказательства приобретения спорной квартиры за счет его личных средств, не было принято во внимание, что Халилова Г.А. никогда не работала и собственного дохода не имела. По мнению кассатора, имеющаяся в деле видеозапись является достаточным доказательством приобретения ювелирных изделий, которыми при прекращении совместного проживания завладела Халилова Г.А, а факт наличия общей задолженности супругов по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден справкой ООО "ФЛЭТ и Ко" от 5 июня 2019 г. и следует из общих требований ГК РФ и ЖК РФ, возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по ежемесячной оплате таких услуг.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В нарушение приведенных норм, а также статей 12, 56 ГПК РФ Халилов Х.Я. не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что источником приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлись исключительно его личные средства, равно как и доказательств приобретения в период брака конкретных ювелирных и иных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также их стоимости.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, спорной квартиры, приобретенной в период брака.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы относительно состава и стоимости общего имущества супругов Халиловых, в том числе относительно общих долговых обязательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено районным судом в отсутствие Халилова Х.Я. и его представителя, которые по причине болезни и не могли явиться в судебное заседание 22 сентября 2020 г. и реализовать свое право на представление доказательств и участие в их исследовании, а также иные процессуальные права стороны гражданского дела.

Эти доводы были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе листок временной нетрудоспособности Халилова Х.Я. не являлся безусловным основанием для отложения судебного разбирательства районным судом, который при разрешении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика-истца и его представителей правильно применил статьи 166, 167, 169 ГПК РФ и обоснованно принял во внимание, что в назначенный судом день рассмотрения дела Халилов Х.Я. лично представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, к которому не были приложены документы, полностью исключающие возможность участия данного лица в судебном заседании, а ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось по его ходатайствам.

При проверке материалов дела судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Халиловой Г.А. расходы Халилова Х.Я. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Ханлара Яшаровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи