Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1011/2021[88-5893/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5, ООО " "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности, обращении взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-593/2017)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года об исправлении описки в решении суда, и апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2020 года

установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ООО "Химтрейд" к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности, обращении взыскания.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 октября 2020 года, исправлены описки, допущенные в вышеуказанном решении суда, постановлено указать в решении: "ул. "адрес"" вместо "пер. "адрес"", " "адрес" р-н" вместо " "адрес" р-н" в разделе "Решил", стр.8, первый абзац, указать "договор купли-продажи от 04.04.2014г." вместо "договор дарения от 04.04.2014 г.", стр.8, девятый абзац, по транспортному средству, указать "договор купли-продажи", вместо "договор дарения", стр.8, пятый абзац указать дату договора дарения земельного участка "16.12.2014года", вместо "14.01.2015 г.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ООО " "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности, обращении взыскания.

Районный суд, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в решении Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года допущены описки, поскольку правильным названием улицы, на которой расположена квартира, являвшаяся предметом договора купли-продажи, является " "адрес"", в то время как по тексту решения название данной улицы ошибочно указано как "пер. "адрес""; правильным названием района расположения земельного участка, являвшегося предметом договора дарения является " "адрес"", в то время как по тексту решения название данного улицы ошибочно указано как " "адрес""; из материалов дела следует, что в абз.1 стр.8 резолютивной части решения "договор купли-продажи от 04.04.2014 г." ошибочно поименован как "договор дарения от 04.04.2014 г.", в абз. 9 стр.8 "договор купли-продажи" транспортного средства ошибочно поименован как "договор дарения" транспортного средства; в абз.5 стр.8 резолютивной части решения дата заключения договора дарения земельного участка неверно указана как "14.01.2015 г.", в то время как правильной датой заключения указанного договора является дата "16.12.2014 года".

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что исправление указанных описок не влечет изменения содержания судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО8