Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10201/2021[88-12392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО17 к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1803/2020)

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО17 по доверенности ФИО13, истца ФИО13 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО18, ФИО16, ФИО17, их представителя по доверенности ФИО13, выступающего также представителем по доверенности от ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО17 обратились в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", в котором с учетом уточнения своих требований просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с/п Булатниковское, д.Дрожжино, ул. "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в общей суме 922 руб. 68 коп, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 47000 руб, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией жилого дома являлось ООО "ХаусМастер24". В ноябре 2019 года истцам стало известно, что управляющей организацией жилого дома на основании оспариваемого протокола стало ООО "ПИК-Комфорт". В оспариваемом протоколе отсутствуют подписи лиц, производивших подсчет голосов. Истец ФИО13, указанный в качестве члена счетной комиссии, в действительности в подсчете голосов участия не принимал. Истцы ФИО18, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО17 о собрании уведомлены не были, участия в голосовании не принимали. Истцы ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО12 голосовали против поставленных на повестку собрания вопросов. Информация о проведении собрания до жителей доведена не была. Ответчиком нарушены сроки передачи документов по итогам собрания в Госжилинспекцию. На момент подсчета голосов кворум отсутствовал, протокол собрания с приложениями к нему сфальсифицированы. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников существенно нарушают права истцов. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами ФИО18 ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО17 в лице представителя ФИО13, истцом ФИО13, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "ХаусМастер24" в очно-заочной форме проводилось собрание собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес", с/п Булатниковское, д. Дрожжино, ул. "адрес".

Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, создание Совета многоквартирного дома, избрание председателя и секретаря Совета многоквартирного дома, утверждения Положения о Совете многоквартирного дома, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение условий договора управления, утверждение дополнительной услуги "консьерж", утверждение ставки за дополнительную услугу "антенна", рассмотрение проекта "видеонаблюдение", эксплуатация мусоропровода, утверждение места хранения материалов. Общее число голосов собственников помещений - 100%, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 23924, 6 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники 12923, 78 кв.м, помещений, что составляет 54, 02% голосов и указывает на наличие кворума. Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания собственники помещений были уведомлены ООО "ХаусМастер24" с помощью своего подрядчика ООО "ФранкПост", что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленным "адрес". О размещении итогов собрания составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемый протокол был размещен на сайте раскрытия информации "ГИС ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам в многоквартирном доме принадлежат помещения общей площадью 297, 1 кв.м, в связи с чем, они обладают: 297, 1 кв.м. / 23924, 6 кв.м. = 1, 24% голосов на общем собрании. При исключении голосов истцов из указанных в оспариваемом протоколе 54, 02% голосов, принявших участие в собрании, кворум имелся, а голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. Волеизъявление других принявших участие в голосовании собственников помещений, не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанцией, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5, 195, 200, 199, ГК РФ, ч. 1 и 2, 3 ст. 45, ч. 3 ст. 44.1, п. 1, п. 3 ст. 47, ч. 1, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заявление представителя ООО "ПИК-Комфорт" о применении срока исковой давности, установив, что в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении итогов собрания, а оспариваемый протокол был размещен на сайте раскрытия информации "ГИС ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду пропуска истцами установленного законом шестимесячного срока оспаривания решения собрания. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока у истцов не имеется.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истцов о не согласии с выводами суда о пропуске ими срока на обращение в суд для оспаривания решений общего собрания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи