Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10222/2021[88-14618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" об обязании выдать платежные документы, признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3675/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" об обязании выдать платёжные документы, признании действий ответчика незаконными, ссылаясь на то, что "Банком ВТБ" (ПАО) при заключении кредитного договора N ему были выданы индивидуальные условия и график платежей; согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся на открытый текущий счёт для погашения кредита; пп.2 п.8 Индивидуальных условий ему дано право осуществлять погашение кредита внесением наличных средств в кассу банка (приложение 1) на текущий счёт, определённый как счёт для погашения кредита; он по п. 4.3.3 основных условий кредитного договора без предварительного уведомления банка, как это предусмотрено данным пунктом, произвёл погашение части кредита и процентов по нему на сумму 695 000 руб.

Однако банк не провёл согласно Закону N, ст. 865 ГК РФ и п. 4.2.1, 4.3.7, ДД.ММ.ГГГГ основных условий кредитного договора соответствующих банковских операций и выдал график платежей с суммой остатка основного долга, не соответствующей сумме погашенного кредита. Указанные действия ответчика повлекли просрочку кредита, в связи с чем истец не обязан платить проценты за время просрочки.

Выданные графики платежей не имеют подписей ни кредитора, ни заёмщика, не имеют оттиска печати банка, в связи с чем не соблюдена простая письменная форма, что влечёт ничтожность проведённых по нему банковских операций.

Ответчиком были проведены расчётные банковские операции по погашению кредита на ссудном счёте, не предусмотренные кредитным договором, по п.12. 13, 17 выписки по текущему счёту и п. 2, 3. 4 по ссудному счёту без выдачи платёжных поручений, что является нарушением ст.4, 10, 16 Закона N. Положения ЦБ России 385-П. п. 17 ИУ, п. 5.2 ОУ кредитного договора.

Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по договору; по п. 10, 15 выписки назначением внесённых платежей является погашение кредита, т.е. данные банковские операции соответствуют положениям п. 4.2.1 основных условий и п. 8.17 индивидуальных условий кредитного договора; по ст. 809, 819 ГК РФ кредит и проценты по нему погашены на внесённую сумму 695000 руб.; согласно п. 12, 13, 17 выписки проводятся вторичные банковские операции погашения кредита на ссудном счёте; по п. 13 выписки погашение проводится по платёжному поручению без оформления заявления, т.е. банк проводит банковские операции, игнорируя при этом как нормативные акты, так и кредитный договор (п.4.2.1, 4.3.3, 4.37 основных условий) и договор банковского обслуживания: операции по п. 12, 13, 17 выписки не предусмотрены кредитным договором, а для проведения этих операций необходимо провести изменение договора, т.к. проведение вторичного погашения кредита на ссудном счёте - существенное изменение договора, связанное с увеличением оплаты по процентам свыше 3000 руб, что является по ст. 10 ГК РФ превышением осуществления гражданских прав и злоупотреблением правом ответчиком с целью дополнительного обложения заёмщика по процентам. Кредитор, принимая исполнение, обязан выдать ему платёжные документы по погашению кредита на сумму 695 000 руб, но несмотря на многочисленные обращения, платёжные документы истцу не выданы. Заявление, по которому проведены операции, нарушает кредитный договор (п. 4.3.3), договор банковского обслуживания, Положения ЦБ России 222-П, 383-П, 385-П, ст.864, 865 ГК РФ, Закон N - по причине отсутствия в нём наименования получателя и его расчётного счёта, что является отсутствием юридического статуса этих заявлений на проведение банковских операций по ним, а заявленная сумма погашения не соответствует п.9, 10 выписки по текущему счёту.

С учетом изложенного, истец просил суд: обязать ответчика выдать платёжные документы по п. 11, 12, 13, 17 выписки по текущему счёту и п. 2, 3, 4 по ссудному счёту, графики погашения и расчёт аннуитетного платежа; признать, что договорными документами текущий счёт N, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора и графике погашения от ДД.ММ.ГГГГ определён как счёт для погашения процентов и кредита; признать факт погашения ДД.ММ.ГГГГ процентов и кредита на сумму 695000 руб. по приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ; признать проведённые банковские операции по п. 12, 13, 17 по текущему и по п. 2, 3, 4 по ссудному счетам как незаконное вторичное погашение кредита на ссудном счёте, не предусмотренное кредитным договором; признать график платежей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду его несоответствия простой письменной форме; признать наличие нарушения ответчиком положений п.1 ст. 10 ГК РФ по дополнительному обременению истца на сумму 3350 руб. за счёт процентов, взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с погашенной суммы кредита; признать отказ ответчика в выдаче документов по банковским операциям неправомерным; признать исполнение обязательств ответчиком по п. 17 Индивидуальных условий, п.п. 4.2.1, 4.3.3, 4.3.7, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2 основных условий кредитного договора ненадлежащим, с нарушением закона и Положения Центрального Банка России 385-П; признать право истца на возмещение убытков.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор потребительского кредита "Рефинансирование" N на индивидуальных условиях, по которым истцу был предоставлен кредит в сумме 695 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21, 9% годовых; платёж по кредиту установлен в размере 18343 руб. (кроме первого и последнего) ежемесячно 20-го числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). Условиями договора был определён способ частичного досрочного возврата кредита - но заявлению заёмщика (п. 7). После частичного досрочного возврата кредита Банк предоставляет заёмщику новый график платежей по кредиту и информацию о новом размере ПСК согласно заявлению о частичном досрочном погашении кредита: при личной явке заёмщика в Банк; путём использования дистанционных каналов связи, в т.ч. - по электронной почте заёмщика, указанной в п. 19 кредитного договора.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 695000 руб. исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внёс денежные средства в размере 495000 руб. и 200000 руб. на свой счёт для досрочного погашения кредита. При этом заявления от заёмщика на досрочное погашение основного долга не поступало, в связи с чем денежные средства в указанной выше сумме списывались в погашение кредита по графику. ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту в размере 18343 руб, из них 8331, 38 руб. - погашение по основному долгу, 10 011, 62 руб. - погашение начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору, на основании которого Банк произвёл списание денежных средств в сумме 549 393, 56 руб. в счёт погашения задолженности по основному долгу, 328, 74 руб. - задолженности по процентам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 432 ст. 810 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"; Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из положений кредитного договора о том, что банк должен быть предварительно извещён заёмщиком в письменном виде о досрочном возврате кредита, что не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом суд пришел к выводу, что истец, внося в банк денежные средства в сумме 695 000 руб, не проявил должной осмотрительности и заботливости, с которой должен действовать заёмщик в данной ситуации, не написал заявление с указанием назначения вносимых денежных средств, не убедился в том, что внесённые денежные средства были направлены банком именно на досрочное погашение кредита, не получил от сотрудника банка справку (выписку по счёту) об отсутствии задолженности по кредиту и его закрытии, в связи с чем не должен был полагаться на действия сотрудника ответчика, принявшего его денежные средства; банк, получив от истца денежные средства без предупреждения о досрочном погашении кредита, произвел их списание со счёта заёмщика на погашение кредита по условиям кредитного договора ежемесячно, аннуитетным платежом, 20-го числа месяца; условиями кредитного договора был определён вид счёта, его номер, указанный на графике погашения задолженности и отражённый истцом в заявлении на погашение потребительского кредита, а потому оснований для признания текущего счёта как счёта погашения процентов и кредита суд не усмотрел, как и оснований для признания проведённых банковских операций как незаконного вторичного погашения кредита, поскольку денежные средства, направленные на погашение задолженности, были перечислены на счёт, указанный в индивидуальных условиях кредитного договора в качестве текущего счёта заёмщика.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу платёжные документы по проведению банковских операций, выписок по счетам, графиков платежей, поскольку само по себе наличие у истца как у заёмщика права на получение информации относительно заключённого с ним кредитного договора не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу известной ему информации. Также суд указал на то, что истребуемая в рассматриваемом иске информация может быть предоставлена банком только самому заёмщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заёмщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка; неявка истца в банк за получением документов лишает ответчика возможности идентифицировать клиента как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, применительно к положениям ст. 857 ГК РФ. Ссылку истца на отсутствие в графике платежей подписей сторон в подтверждение доводов о ничтожности проведённых по нему банковских операций в счёт погашения задолженности по кредиту суд признал несостоятельной, поскольку отсутствие подписей не свидетельствует о незаключении кредитного договора, в п. 6 которого указана вся необходимая информация о размере ежемесячного платежа; график платежей носит исключительно информационный характер и содержит информацию о суммах и датах платежей заёмщика по кредиту, в связи с чем оснований для признания его ничтожным суд не усмотрел.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного с уда г. Москвы от 20 октября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи