Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-10240/2021[88-12857/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-290/2020), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежных средств, назначена судебная оценочная экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по оплате судебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

При разрешении спора с учетом представленных сторонами различающихся между собой экспертных заключений, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и распределил расходы по ее оплате на стороны в равных долях.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них расходов по проведению судебной экспертизы, указав на то, что при наличии спора о размере причиненного истцу ущерба его разрешение без проведения судебной экспертизы не представляется возможным, при том, что вопрос о назначении экспертизы ответчиками, в том числе ПАО СК "Росгосстрах", оставлен на усмотрение суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для разрешения заявленных истцом требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с целью определения размера причиненного ущерба, требуются специальные познания, в связи с чем и была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на не возражавшие в ее назначении стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания, обоснованно и правомерно возложены расходы на производство судебной экспертизы на стороны, включая ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, все стороны не возражали против проведения экспертизы, процессуальные права и обязанности со стороны суда им разъяснялись (л.д. 277).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выполнение предусмотренной ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статей 79, 87 ГПК РФ вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации. Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда о возложении на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по частичной оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права кассационный суд не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев