Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10252/2021[88-13126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, призвании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи "адрес" по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес" (старое наименование: "адрес"), в общую совместную собственность ФИО2, ФИО13, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, после смерти которой, было открыто наследственное дело, с заявлением об открытии которого обратилась дочь наследодателя - ФИО3, являющаяся наследником по завещанию. Кроме нее, наследниками обязательной доли являлись ФИО14 - сын умершей и ФИО2 - муж умершей, который ДД.ММ.ГГГГ отказался от принятия наследства в пользу ФИО3 Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/3 долю квартиры, поскольку нотариусу не были представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества на праве собственности наследодателю. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, после смерти которого по заявлению истца было открыто наследственное дело, наследниками умершего являются истец, как наследник по завещанию, ответчик ФИО2 (наследник обязательной доли), и ФИО4 сын наследодателя. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру, поскольку ФИО14 принял наследство на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери ФИО15, но не успел оформить своих наследственных прав.

Истец просила определить доли каждого из участников в праве на общее имущество ФИО2, ФИО13, ФИО14 в праве общей собственности на спорную квартиру по 1/3 доли каждому, включить в состав наследства ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры, полученную им в порядке приватизации, а также оставшуюся 1/18 долю, полученную в порядке наследования, признать за ФИО12 право собственности в виде 35/108 доли в спорной квартире.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В исковом заявлении ФИО3 просила определить доли каждого из участников приватизации ФИО2, ФИО13, ФИО14 в праве общей собственности на спорную квартиру по 1/3 доли каждому, включить в наследственную массу после смерти ФИО13 1/3 доли в спорной квартире, признать за ФИО3 как за наследницей по завещанию право собственности на 5/18 (30/108) доли в спорной квартире, включить в наследственную массу после смерти ФИО14 7/18 доли в праве собственности на спорную квартиру, выделить обязательную долю ФИО2 в наследстве в размере 7/108 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 43/108 доли в праве собственности на спорную квартиру из расчета 1/3 - принадлежащая по приватизации, + 7/108 - обязательная доля в наследстве после смерти сына=43/108.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что является наследником на обязательную долю в наследстве после смерти своего сына ФИО14, которую он принял, подав заявление нотариусу. В спорной квартире ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности в порядке приватизации, и 1/18 доли в порядке наследования по закону после смерти сына, также наследниками по закону и завещанию является его дочь ФИО3, после смерти его супруги ФИО13 в размере 5/18 долей, и ФИО1 наследница по завещанию после смерти сына.

На основании изложенного, ФИО2 просил определить доли каждого из участников приватизации ФИО2, ФИО13, ФИО14 в праве общей собственности на спорную квартиру по 1/3 доли каждому, включить в наследственную массу после смерти ФИО13 1/3 доли в спорной квартире, признать за ФИО3 как за наследницей по завещанию право собственности на 5/18 (30/108) доли в спорной квартире, включить в наследственную массу после смерти ФИО14 7/18 доли в праве собственности на спорную квартиру, выделить обязательную долю ФИО2 в наследстве в размере 7/108 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 43/108 доли в праве собственности на спорную квартиру из расчета 1/3 - принадлежащая по приватизации. + 7/108 - обязательная доля в наследстве после смерти сына.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес" за ФИО2, ФИО13, ФИО14 равными по 1/3 доли за каждым. Признано за ФИО1 право собственности на 35/108 доли квартиры по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес". Признано за ФИО3 право собственности на 5/18 доли квартиры по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес". Признано за ФИО2 право собственности на 43/108 доли квартиры по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес". Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО1, ФИО3, ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи "адрес" по адресу: "адрес" (старое наименование), в настоящее время "адрес", Кутузовский проспект, "адрес" была передана в общую совместную собственность ФИО2, ФИО13, ФИО14 без определения долей.

Истец ФИО1 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14Ю ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

Нотариусом "адрес" ФИО16, заведено наследственное дело, согласно которому ФИО3 является дочерью ФИО13, и наследником по завещанию, ФИО2 как супруг ФИО13 отказался от выдела обязательной доли в пользу дочери ФИО3. также наследником обязательной доли является сын - ФИО14

1/3 доли права собственности на квартиру ФИО13 делится между наследниками ФИО13, что соответствует 1/9 доли каждому.

ФИО2 и ФИО14 являлись наследниками обязательной доли, поэтому у ФИО14 и ФИО2 по 1/18 - обязательной доли.

ФИО2 отказался от обязательной доли в пользу ФИО3, в связи с чем доля в наследстве после смерти ФИО13 у ФИО3, как наследника по завещанию, после отказа в ее пользу обязательной доли от ФИО2 составила 5/18.

Доля ФИО14 после смерти ФИО13 составит 7/18 (1/3 (согласно ст. 254 ГК РФ) + 1/18 (обязательная доля).

За ФИО2 после смерти ФИО13 в праве собственности остается 1/3 его доли согласно ст. 254 ГК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО16 отказал ФИО3 в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к умершей ФИО13, поскольку документов, определяющих долю умершей в праве собственности на квартиру представлено не было.

06.06.2015 года умер ФИО14 Нотариусом "адрес" ФИО18, заведено наследственное дело.

ФИО14 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещал супруге ФИО1

Кроме ФИО1, наследниками по закону также являются ФИО2 - отец, ФИО4 - сын.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО18 отказала ФИО1 в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к умершему ФИО14, поскольку ФИО14 принял наследство на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери ФИО13, но не успел оформить своих наследственных прав, при этом ФИО1 не представлены документы на долю в спорной квартире на имя умершего ФИО14, после смерти ФИО13, наследником по закону которой являлся ее сын ФИО14

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о признании за ФИО1 права собственности на 35/108 доли квартиры по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес"; признании за ФИО3 права собственности на 5/18 доли квартиры по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес"; признании за ФИО2 права собственности на 43/108 доли квартиры по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", поскольку кроме ФИО1, наследниками по закону также являются ФИО2 - отец, ФИО4 - сын, при этом ФИО2 является наследником обязательной доли после смерти сына ФИО14, размер его обязательной доли составит 7/54:2 =7/108.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи